beringoff писал(а): С другой стороны Вы абсолютно допускаете, что школьно-институтская программы может отличаться от канона, т.е она может содержать и, по-Вашему, содержит, мягко говоря, огрехи. Программам можно, а Бушкову ни-ни.
Запредельный полет логики.
Вы о чем? Кто тут? (с)
Не путайте попу с пальцем. Если в школьном учебнике написано - ИГО - это угнетение и порабощение, остановившее в развитии... и нарисована картинка с вереницей пленников и криворожим злодеем на коне, а в исторической монографии (пример с потолка) - после набега Батыя на Русь и образования на восточной и юго-восточной границе Руси Золотой Орды установились сложные взаимоотношения между ордынскими ханами и русскими князьями, сопровождавшиеся поддержкой князей ярлыками, взыманием дани, периодическими разорительными набегами и пр..., то первое относится ко второму как частное к общему. Для ШКОЛЫ большего не надо. Для неисторического ВУЗа в принципе - тоже. Первое - грубый набросок в двух словах, второе - развернутое описание ситуации.
Бушков же пишет: Ига не было, татар не было, монгол не было, это все русские между собой бились, а потом все переписали, придумали и мозги парят. Это третье. Если для вас третье равно второму, то я воздержусь от дальнейшего общения.
lastjoke писал(а): Ты куда меня послал - загорать?
Сорри, хрень какая-то... не виноватый я... вот
http://admin.smolensk.ru/web_dis/2005/r ... /serg6.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
С князьями понятно, а с городами, в которых сидели представители династий, типа этот и этот город - Ольговичи, а эти три - Мономашичи?
Сэр Александр писал(а): Вопрос вот в чем - в школе учат упрощенную версию историю, или версию противоречащую офиц. курсу? Сколько есть офиц. версий? Одна, две, больше?
Прото здесь на этой ветке не раз проскакивала фраза о том, что вот есть некая единая офиц.версия , которую поддерживают ученые всего мира и подтверждают все археологические раскопки, а при ближайшем расмотрении вроде как и нет этой версии, а есть просто ряд альтернатив.
Я, лично я, понимая, что история не физика, экспериментом не проверишь и понимая прошедшую бездну лет, думаю, что есть общее русло, общий костяк. Вокруг которого немало в чем-то расходящихся, в чем-то сходных параллельных теорий. Чего нельзя избежать, пользуясь невеликим фактологическим материалом ТОГО времени, который зачастую может трактоваться по-разному. Но это версии не альтернативные, а уточняющие, параллельные. Были монголы, был Чингиз, была империя, которая рухнула, была Орда и были монголы (татаро-монголы, там уже полный сброд был, никто не утверждает что была идеальная чистая монгольская кровь) на Руси, были отношения с Русью. Это костяк.
Что сказал Бату Невскому и в какую щеку его поцеловал, каким китменем бился Коловрат с косоглазыми, и через какой перелесок перлись половцы убегая от монгол - это частности.
Альтернатива же - это (как у Бушкова
раньше) монголы придуманы и никогда из степей не выходили, на Руси бились русские промеж собой, но победители обозвали монголами проигравших (тогдашним матерным словом), в Европу пришли местные цыгане, а Китая вообще не было, он давеча народился.
Rayden писал(а): Серьезно? Ну назови мне парочку-троечку альтернатив законам ньютона.
Или же парочку-троечку альтернатив молекулярной теории строения вещества.
Или же альтернативную таблицу умножения.
Слав, я с тобой в таком духе вообще не хочу общаться. Ну что ты гонишь, а? Неужто не понимаешь? При чем тут законы Ньютона? Был бы тут Караван, он наверняка назвал бы несколько альтернативных физических теорий высшего порядка, Лорд Хеллем при желании что-то по химии-биологии сказал... не по "аксиомным" моментам конечно. Да чего далеко ходить - сколько теорий происхождения нефти? А нефть одна...
Ну и еще, есть такие Носовский с Фоменко, так вот если проводить аналогии от истории к физике, то они и законы Ньютона альтернативой обложили...
:!: 
