ELVIG писал(а): впечатление такое, что автор не историю своего героя пишет, а вываливает на читателя свои познания. Нет у него, как бы это сказать, "любви" к герою, а есть самолюбование. ИМХО, конечно.
ИМХО, не худший вариант. Чтоб история героя была интересна
мне, то есть чтоб я за него переживал, а не смотрел вприщур с ухмылочкой, он должен быть Фродо Торбинсом, Гедом Перепелятником , Мерлином Амброзием или, на худой конец , Рейневаном.
А познания, ежели они есть, так почему бы и не вывалить? Полезно, знаете ли. Всерьез начинаешь думать, где тут автор, пожалуй, прав, а где явно прокололся. Вона он сколько использованных авторов перечисляет в эпилоге! Мне, при всем пристрастии к научпопу столько не осилить. Если Еськова "Занимательная палеонтология" я прочел с восторгом, то на Маркове, честно говорю, сдулся. А тут знания поданы в занимательном таком виде. С литературным слогом у Щепетова не ахти, так ведь и Ефремова за это ругали.
К примеру "Макс Фрай" пишет, конечно, куда как изящней, но опять же ИМХО, намного скучней.
Ещё "Красный падаван" есть. Где Сталин становится учеником Дарта Вейдер. Это издали, причём.
Бедняга, вечно его фамилию не так пишут: то с "Ш", то с лишней "н"