Весёлый Гном.Владислав писал(а):Данила, стесняюсь спросить, кто именно?
Хроника мутного времени
-
Данила
- Уездный статистик
- Сообщения: 42585
- Зарегистрирован: 05 июн 2007, 18:10
-
- Откуда: Омск
- Контактная информация:
Re:
"Сейчас историки пытаются преподнести, что в тысяча пятьсот каком-то году что-то там было. Да не было ничего! Все это происки!" В.С. Черномырдин
-
Данила
- Уездный статистик
- Сообщения: 42585
- Зарегистрирован: 05 июн 2007, 18:10
-
- Откуда: Омск
- Контактная информация:
Re:
дык, там само собой... но награждать это... Митридат явно отвязаться решил.Владислав писал(а):Как по мне, эпитет к награжденному относиться не в меньшей степени!
"Сейчас историки пытаются преподнести, что в тысяча пятьсот каком-то году что-то там было. Да не было ничего! Все это происки!" В.С. Черномырдин
Нашел статью 2006г., с удивительными историческими аналогиями.
Суть отношения либералов к русскому народу и России понята давно. Что это за публика, ясно увидели, например, еще Ф. Достоевский, В. Розанов и Ф. Тютчев. Ф. Достоевский говорил о либералах устами одного из героев романа «Идиот» следующее: «Русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. …Либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьёт свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нём смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, всё».
В «Дневнике писателя» Достоевский приходит к выводу, что сутью русского либерализма является именно ненависть к России, что либералы ненавидят Россию, «так сказать, натурально, физически: за климат, за поля, за леса, за порядки, за освобождение мужика, за русскую историю, одним словом, за все, за все ненавидят».
Ф. Тютчев: «Раньше они говорили нам, и они действительно так считали, что в России им ненавистно бесправие, отсутствие свободы печати и т.д. и т.п., что потому они так нежно любят Европу, что она бесспорно обладает всем тем, чего нет в России... А что мы видим ныне? По мере того, как Россия, добиваясь большей свободы, всё более самоутверждается, нелюбовь к ней этих господ только усиливается. Словом, в явлении, которое я имею в виду, о принципах как таковых не может быть и речи, здесь действуют только инстинкты, а именно в природе этих инстинктов и следовало бы разобраться».
В. Розанов: «…Шло дело о нашем отечестве, которое целым рядом знаменитых писателей указывалось понимать как злейшего врага… просвещения и культуры. …Россия не содержит в себе никакого здорового и ценного звена. …Это ужасный фантом, ужасный кошмар, который давит душу всех просвещенных людей. От этого кошмара мы бежим за границу, эмигрируем, а если соглашаемся оставить себя в России, то ради того, единственно, что находимся в полной уверенности, что скоро этого фантома не будет, и его рассеем мы, и для этого рассеяния остаемся на этом проклятом месте Восточной Европы. Народ наш есть только "средство", "материал", "вещество" для принятия в себя единой и универсальной и окончательной истины, каковая обобщенно именуется "Европейской цивилизацией". Никакой "русской цивилизации", никакой "русской культуры».
Либералы ненавидят Россию лютой, инстинктивно-животной ненавистью, ненавидят весь строй русской жизни, ненавидят сам дух русского народа, ненавидят сам русский народ. Презирают либералы русский народ и Россию за то же самое, за что и ненавидят: за глубокое, вызывающее несоответствие русской культуры, обычаев, всего строя русской жизни западным «идеалам демократии и свободы».
В 2004 г. А. Чубайс разоткровенничался в беседе с корреспондентом «Financial Times»: «Я перечитал всего Достоевского, и теперь к этому человеку не чувствую ничего, кроме физической ненависти. Когда я вижу в его книгах мысли, что русский народ – народ особый, богоизбранный, мне хочется порвать его в куски».
Надо ясно понимать, что ненависть г-на Чубайса к Ф. Достоевскому – это ненависть к русскому народу и России. Равно как «программное заявление» г-на Гайдара насчет того, что «Россия как государство русского народа не имеет исторического будущего» - это открытое проявление ненависти к русскому народу и России.
Суть отношения либералов к русскому народу и России понята давно. Что это за публика, ясно увидели, например, еще Ф. Достоевский, В. Розанов и Ф. Тютчев. Ф. Достоевский говорил о либералах устами одного из героев романа «Идиот» следующее: «Русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. …Либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьёт свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нём смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, всё».
В «Дневнике писателя» Достоевский приходит к выводу, что сутью русского либерализма является именно ненависть к России, что либералы ненавидят Россию, «так сказать, натурально, физически: за климат, за поля, за леса, за порядки, за освобождение мужика, за русскую историю, одним словом, за все, за все ненавидят».
Ф. Тютчев: «Раньше они говорили нам, и они действительно так считали, что в России им ненавистно бесправие, отсутствие свободы печати и т.д. и т.п., что потому они так нежно любят Европу, что она бесспорно обладает всем тем, чего нет в России... А что мы видим ныне? По мере того, как Россия, добиваясь большей свободы, всё более самоутверждается, нелюбовь к ней этих господ только усиливается. Словом, в явлении, которое я имею в виду, о принципах как таковых не может быть и речи, здесь действуют только инстинкты, а именно в природе этих инстинктов и следовало бы разобраться».
В. Розанов: «…Шло дело о нашем отечестве, которое целым рядом знаменитых писателей указывалось понимать как злейшего врага… просвещения и культуры. …Россия не содержит в себе никакого здорового и ценного звена. …Это ужасный фантом, ужасный кошмар, который давит душу всех просвещенных людей. От этого кошмара мы бежим за границу, эмигрируем, а если соглашаемся оставить себя в России, то ради того, единственно, что находимся в полной уверенности, что скоро этого фантома не будет, и его рассеем мы, и для этого рассеяния остаемся на этом проклятом месте Восточной Европы. Народ наш есть только "средство", "материал", "вещество" для принятия в себя единой и универсальной и окончательной истины, каковая обобщенно именуется "Европейской цивилизацией". Никакой "русской цивилизации", никакой "русской культуры».
Либералы ненавидят Россию лютой, инстинктивно-животной ненавистью, ненавидят весь строй русской жизни, ненавидят сам дух русского народа, ненавидят сам русский народ. Презирают либералы русский народ и Россию за то же самое, за что и ненавидят: за глубокое, вызывающее несоответствие русской культуры, обычаев, всего строя русской жизни западным «идеалам демократии и свободы».
В 2004 г. А. Чубайс разоткровенничался в беседе с корреспондентом «Financial Times»: «Я перечитал всего Достоевского, и теперь к этому человеку не чувствую ничего, кроме физической ненависти. Когда я вижу в его книгах мысли, что русский народ – народ особый, богоизбранный, мне хочется порвать его в куски».
Надо ясно понимать, что ненависть г-на Чубайса к Ф. Достоевскому – это ненависть к русскому народу и России. Равно как «программное заявление» г-на Гайдара насчет того, что «Россия как государство русского народа не имеет исторического будущего» - это открытое проявление ненависти к русскому народу и России.
Коему знамени присягал, под тем и помирать должно. Петр I
Следует ли понимать это так, что сентенции Ф.М. Достоевского о русском народе как "особом, богоизбранном" автором статьи понимаются в исключительно положительном смысле. Будущее же Россия как государство русского (и только!) народа несомненно имеет. Вот только есть уже прецедент и особого (арийского) народа и государства для него же. Неважнецкий был, в общем-то прецедент.
Приятней, чем он, не встречал я мужчины:
Остёр, обаятелен, очень умён!
И каждое утро без всякой причины
Из зеркала мне улыбается он.
Остёр, обаятелен, очень умён!
И каждое утро без всякой причины
Из зеркала мне улыбается он.
Re:
Если вспомнить первых "народных депутатов", то на их заседаниях очень долго обсуждалось, какую модель государственного устройства принять - американскую, шведскую и т.д.Adolph писал(а):Следует ли понимать это так, что сентенции Ф.М. Достоевского о русском народе как "особом, богоизбранном" автором статьи понимаются в исключительно положительном смысле. Будущее же Россия как государство русского (и только!) народа несомненно имеет. Вот только есть уже прецедент и особого (арийского) народа и государства для него же. Неважнецкий был, в общем-то прецедент.
Мне кажется, что путь у каждого народа свой (именно поэтому и существуют американская, шведская и т.п. модели), и говоря о "богоизбранности", Федор Михайлович имел ввиду именно отдельный - русский путь.
Коему знамени присягал, под тем и помирать должно. Петр I
И в чём он, по вашему, заключается?Мимоход писал(а):именно отдельный - русский путь.
Последний раз редактировалось Tadeush 24 авг 2010, 13:28, всего редактировалось 1 раз.
unich, 100% !
И надо еще иметь в виду, в каком контексте и в какое время Достоевский говорил то, что говорил. В демократической Америке вплоть до середины 20века существовали автобусы и магазины только для белых. И к национальному вопросу во всем мире во многие времена относились без всякой толерантности. Тем не менее никто не объясняется в ненависти к Марку Твену за то, что он рассказывал в числе прочего про глупых и неуклюжих негров. А Достоевский же виноват лишь в том, что хорошо говорит о своем собственном народе. Народе, который и по сей день всяческие либерасты пытаются охаять, утверждая, что этот народ якобы хуже других - разумеется европейских и цивилизованных.
Достоевский ни в коем разе не является крайним националистом.
А вот Чубайс именно является русофобом.
И надо еще иметь в виду, в каком контексте и в какое время Достоевский говорил то, что говорил. В демократической Америке вплоть до середины 20века существовали автобусы и магазины только для белых. И к национальному вопросу во всем мире во многие времена относились без всякой толерантности. Тем не менее никто не объясняется в ненависти к Марку Твену за то, что он рассказывал в числе прочего про глупых и неуклюжих негров. А Достоевский же виноват лишь в том, что хорошо говорит о своем собственном народе. Народе, который и по сей день всяческие либерасты пытаются охаять, утверждая, что этот народ якобы хуже других - разумеется европейских и цивилизованных.
Достоевский ни в коем разе не является крайним националистом.
А вот Чубайс именно является русофобом.
Re:
Если бы знать правильную дорогу...Tadeush писал(а): И в чём он, по вашему, заключается?
Мне кажется, многие наши беды оттого, что не понимая индивидуальности пути, политики пытались копировать чужие (те самые американскую, шведскую и т.п.) модели.
Коему знамени присягал, под тем и помирать должно. Петр I
Так не поздновато ли сейчас заводить шарманку про "особый путь", раз уж всегда заимствовали?
Хочется, кстати, заметить, что все всегда заимствовали. Александр Македонский заимствовал многие обычаи у покорённых им восточных народов, те в свою очередь многое почерпнули у эллинизма. Римляне заимствовали у греков и персов. Европейские феодалы пыжились заимствовать у Римской империи. Пётр Первый заимствовал у Запада. Американцы строили свою республику по римским образцам, французы пытались сделать свою республику по ним же, а получили империю (но тоже по римскому лекалу). Потом реальные примеры для заимствования кончились и наши решили позаимствовать модель из фантазий Карда Маркса, а "они" - из сочинений Адама Смита. Впрочем, иные и более экзотические образы для подражания находили (в Бразилии, например, "религию социологии" Огюста Конта пытались внедрить). И т.д. и т.п. etc. По сути своим "особым путём" в мировой истории шла только Япония с семнадцатого по девятнадцатый века. И её это привело в конце концов к революции Мэйдзи, вполне сравнимой с петровскими реформами.
Хочется, кстати, заметить, что все всегда заимствовали. Александр Македонский заимствовал многие обычаи у покорённых им восточных народов, те в свою очередь многое почерпнули у эллинизма. Римляне заимствовали у греков и персов. Европейские феодалы пыжились заимствовать у Римской империи. Пётр Первый заимствовал у Запада. Американцы строили свою республику по римским образцам, французы пытались сделать свою республику по ним же, а получили империю (но тоже по римскому лекалу). Потом реальные примеры для заимствования кончились и наши решили позаимствовать модель из фантазий Карда Маркса, а "они" - из сочинений Адама Смита. Впрочем, иные и более экзотические образы для подражания находили (в Бразилии, например, "религию социологии" Огюста Конта пытались внедрить). И т.д. и т.п. etc. По сути своим "особым путём" в мировой истории шла только Япония с семнадцатого по девятнадцатый века. И её это привело в конце концов к революции Мэйдзи, вполне сравнимой с петровскими реформами.
Приятней, чем он, не встречал я мужчины:
Остёр, обаятелен, очень умён!
И каждое утро без всякой причины
Из зеркала мне улыбается он.
Остёр, обаятелен, очень умён!
И каждое утро без всякой причины
Из зеркала мне улыбается он.
Так и есть. Все всегда заимствовали и все всегда при этом говорили про "особый путь". В той или иной мере все себя считают исключительными, избранными или в таком духе. Просто это дело не нужно до крайностей доводить. Каждый по своему уникален.
Россия и шла по собственному пути. Петр заимствовал у запада внешние атрибуты, но наполнил совсем другим содержанием - и отнюдь не демократическим, которое уже формировалось на западе, а напротив, авторитарным. Хорошо это или плохо, другой вопрос. Но путь был свой, уникальный - синтез западных и восточных ценностей.
Так и сейчас. Взять и пересадить западную демократию на нашу почву, как требует того от нас запад и местные либерасты, не получится. Просто тупо не выйдет. Другие условия, другой менталитет. Не хуже, не лучше - другой, собственный.
Россия и шла по собственному пути. Петр заимствовал у запада внешние атрибуты, но наполнил совсем другим содержанием - и отнюдь не демократическим, которое уже формировалось на западе, а напротив, авторитарным. Хорошо это или плохо, другой вопрос. Но путь был свой, уникальный - синтез западных и восточных ценностей.
Так и сейчас. Взять и пересадить западную демократию на нашу почву, как требует того от нас запад и местные либерасты, не получится. Просто тупо не выйдет. Другие условия, другой менталитет. Не хуже, не лучше - другой, собственный.
-
Моня Пупкинд
- Сообщения: 8449
- Зарегистрирован: 19 авг 2009, 18:52
-
IMHO надо быть последним идиётом, шоб упёрто вариться в собственном соку; не меньшие идиёты (типа Петра I) тупо пытаются копировать то, шо им приглянулось в другой стране - без учёта актуального состояния страны собственной. Как правило, это приводит к появлению токо видимости реформ. Крякнул "реформатор", и всё пошло прахом, шо и случилось опосля Петра. А скоко жизней, денег и сил затрачено было на, по сути, пустышку!