Говорят, пушку, в которую заталкивали два ядра связанные цепью тоже частенько разрывало. А также сие случалось со всякими там "жеребейчиками" и прочее...Гарм фон дер Сферилльо писал(а):Мгм...
Фонтанирующие гранаты - это что-то с чем-то.Особенно пробитые раскаленными гвоздями.И под давлением.
А интересно, автор никогда не видел, как происходит проброс пламени внутрь паяльной лампы?И что после этого бывает с присутствующими?
Ну да косоглазые всегда к камикадзевству были склонны...
Иго: Существовали ли камнеметы?
А вот это трудно сказать. Что каждый раз. Зависит от условий. После одного пожара на одном суде (задолго до революции) работники одного сгоревшего склада (и не только они) утверждали, что в емкость с керосином можно смело бросать горящую спичку - она потухнет. И демонстрировался подобный опыт.Гарм фон дер Сферилльо писал(а):Так в том и фокус, что пушка,мабуть,и выдержит.А раскаленный гвоздь,забитый в подобный агрегат, будет вызывать бадабум каждый раз.
В руках у забивающего.
НЕ хотите попробовать у себя дома? Вы часом не путаете то, что , например, при попадании пули в полный бак бензина , он не взовется, а в полупустой или почти пустой взрыв неизбежен. В случае с гвоздем взрыв будет по любому. подумайте сами.ОрелЪ писал(а):А вот это трудно сказать. Что каждый раз. Зависит от условий. После одного пожара на одном суде (задолго до революции) работники одного сгоревшего склада (и не только они) утверждали, что в емкость с керосином можно смело бросать горящую спичку - она потухнет. И демонстрировался подобный опыт.Гарм фон дер Сферилльо писал(а):Так в том и фокус, что пушка,мабуть,и выдержит.А раскаленный гвоздь,забитый в подобный агрегат, будет вызывать бадабум каждый раз.
В руках у забивающего.
это может прокатать только холодной зимой - читал про такой случай.А вот это трудно сказать. Что каждый раз. Зависит от условий. После одного пожара на одном суде (задолго до революции) работники одного сгоревшего склада (и не только они) утверждали, что в емкость с керосином можно смело бросать горящую спичку - она потухнет. И демонстрировался подобный опыт.
Зависит от конструкции устройства, состава смеси. Если всунутый куда надо раскаленный гвоздь непосредственно соприкасается со смесью лишь при ударном взамодействии - то почему же?wellx писал(а): Вы часом не путаете то, что , например, при попадании пули в полный бак бензина , он не взовется, а в полупустой или почти пустой взрыв неизбежен. В случае с гвоздем взрыв будет по любому. подумайте сами.
И кстати - не всякое горение есть взрыв, есть много нюансов, таких как количество поступаемого к месту возгорания кислорода, форма устройства.
Теоретически опять же возможно, что некая смесь при протыкании раскаленным гвоздем без доступа кислорода начинает медленно тлеть, а вот при разрушении устройства характер горения резко меняется.
К примеру, еще с ВОВ известен способ освещения помещения толом, которым начинен вскрытый снаряд. Он просто медленно, ярко и долго горит без взрыва.
P.S. Забыл сказать. Кстати, насчет пули в бензобак. Современному авто совершенно без разницы, полный бак или почти пустой. Если угольная канистра и клапан ее очистки исправны, то никакого взрыва не произойдет. Разве только в старом кино вроде "6000 километров страха"
Последний раз редактировалось ОрелЪ 30 янв 2006, 20:27, всего редактировалось 1 раз.
Это прекрасно прокатывает даже жарким летом. Тушение спички о керосин. Но, правда, запросто может произойти воспламенение паров, - вот тогда-то мало не покажется. Это как повезет. Гарм вон хорошо знаком с теми, кому не повезло.Шляхтич писал(а):это может прокатать только холодной зимой - читал про такой случай.А вот это трудно сказать. Что каждый раз. Зависит от условий. После одного пожара на одном суде (задолго до революции) работники одного сгоревшего склада (и не только они) утверждали, что в емкость с керосином можно смело бросать горящую спичку - она потухнет. И демонстрировался подобный опыт.
Прочитал статью Трубникова по ссылке. Версия интересная. По крайней мере, внутренней логики в ней куда больше, чем в официальной истории.
Хочу обратить ваше внимание на следующее обстоятельство.
На протяжении долгого времени (веков) в сознание нашего народа внедрялась мысль о том, что Мы - оседлые крестьяне-христиане хорошие, а Они, кочевые половцы, печенеги и прочие "злые татарове" - плохие. (Полагаю что к этому приложила руку Церковь. Отсюда недалеко до версии нашествиях и игах.)
На самом деле все было не совсем так. Во времена, о которых идет речь (XIII век) никакого антагонизма между оседлыми и кочевыми народами не было и в помине. Наоборот, они составляли симбиоз, переплетенный множественными родственными связяим. На это прямо указывают летописи. Вспомните сколько русских князей имело жен из степных народов. Думаю и обратных браков было не меньше.
Поэтому, когда один русский князь шел воевать другого князя, то он всегда звал на подмогу родню из Степи.
А посему, использование русским князем кочевых народов для достижения своих политических целей было, в то время, ОБЫЧНОЙ практикой.
Кстати и Бушков, в РКНБ-3, высказывает аналогичные мысли.
P.S. Интересующимся нашей историей рекомендую книгу:
Олжас Сулейменов "АЗ и Я" (есть в интернете)
Анатолий.
Хочу обратить ваше внимание на следующее обстоятельство.
На протяжении долгого времени (веков) в сознание нашего народа внедрялась мысль о том, что Мы - оседлые крестьяне-христиане хорошие, а Они, кочевые половцы, печенеги и прочие "злые татарове" - плохие. (Полагаю что к этому приложила руку Церковь. Отсюда недалеко до версии нашествиях и игах.)
На самом деле все было не совсем так. Во времена, о которых идет речь (XIII век) никакого антагонизма между оседлыми и кочевыми народами не было и в помине. Наоборот, они составляли симбиоз, переплетенный множественными родственными связяим. На это прямо указывают летописи. Вспомните сколько русских князей имело жен из степных народов. Думаю и обратных браков было не меньше.
Поэтому, когда один русский князь шел воевать другого князя, то он всегда звал на подмогу родню из Степи.
А посему, использование русским князем кочевых народов для достижения своих политических целей было, в то время, ОБЫЧНОЙ практикой.
Кстати и Бушков, в РКНБ-3, высказывает аналогичные мысли.
P.S. Интересующимся нашей историей рекомендую книгу:
Олжас Сулейменов "АЗ и Я" (есть в интернете)
Анатолий.
Вы несколько неправы в данном вопросе.Anatol писал(а):Хочу обратить ваше внимание на следующее обстоятельство.
На протяжении долгого времени (веков) в сознание нашего народа внедрялась мысль о том, что Мы - оседлые крестьяне-христиане хорошие, а Они, кочевые половцы, печенеги и прочие "злые татарове" - плохие. (Полагаю что к этому приложила руку Церковь. Отсюда недалеко до версии нашествиях и игах).
Полагаю тем кто жил на границе Дикого поля и постоянно испытвал на себе набеги из Крымского ханства и близлежайших областей, тех не надо было убеждать. Но тут вопрос скорее в Религиозной плоскости лежит.
Опять же экстраполяция в прошлое данных отношений - происходила постепенно.
А "черную легенду" про монгол давно уже разобрал Гумилев, у него довольно детально прописано, кто и когда ее придумал.
"Как ныне сбирается вещий Олег
Щита прибивать на ворота..." В.С.Высоцкий.
Об это пишут и А.Бушков и многие другие авторы.
Просто История всегда пишется по правилу: МЫ (тут имеется ввиду прежде всего правящая верхушка и частично народ) - хорошие, а ОНИ (тут персоналии меняются в зависимости от политической конюнктуры) - плохие.
P.S. Отношение к Л.Гумилеву у меня неоднозначное. Слушать его было, безусловно, интересно, но вот читать, почему-то не очень. К тому же его теориями можно обосновать почти что угодно.
Например: А.Гитлер ни в чем не виноват. Просто у немцев пассионарность, понимаешь, взыграла!
Анатолий.
Щита прибивать на ворота..." В.С.Высоцкий.
Уважаемый xcb ! В своем сообщении я высказал мнение о статье Трубникова, в которой речь идет о событиях XIII-го века, поэтому Крымское ханство, возникшее в середине XV-го века, тут малость "не в кассу". Но суть не в этом. Суть в том, что набеги за добычей в те времена (а впрочем и во все остальные тоже) были делом, можно сказать, обыденным. И русские князья не стояли в стороне от этого "бизнеса". И народы другие ходили грабить (тот же Царьград), и друг с дружкой воевали еще как.xcb писал(а):Вы несколько неправы в данном вопросе.Anatol писал(а):Хочу обратить ваше внимание на следующее обстоятельство.
На протяжении долгого времени (веков) в сознание нашего народа внедрялась мысль о том, что Мы - оседлые крестьяне-христиане хорошие, а Они, кочевые половцы, печенеги и прочие "злые татарове" - плохие. (Полагаю что к этому приложила руку Церковь. Отсюда недалеко до версии нашествиях и игах).
Полагаю тем кто жил на границе Дикого поля и постоянно испытвал на себе набеги из Крымского ханства и близлежайших областей, тех не надо было убеждать. Но тут вопрос скорее в Религиозной плоскости лежит.
Опять же экстраполяция в прошлое данных отношений - происходила постепенно.
А "черную легенду" про монгол давно уже разобрал Гумилев, у него довольно детально прописано, кто и когда ее придумал.
Об это пишут и А.Бушков и многие другие авторы.
Просто История всегда пишется по правилу: МЫ (тут имеется ввиду прежде всего правящая верхушка и частично народ) - хорошие, а ОНИ (тут персоналии меняются в зависимости от политической конюнктуры) - плохие.
P.S. Отношение к Л.Гумилеву у меня неоднозначное. Слушать его было, безусловно, интересно, но вот читать, почему-то не очень. К тому же его теориями можно обосновать почти что угодно.
Например: А.Гитлер ни в чем не виноват. Просто у немцев пассионарность, понимаешь, взыграла!
Анатолий.
-
Steps
- Сообщения: 5220
- Зарегистрирован: 03 янв 2005, 16:20
- Откуда: Екатеринбург/Москва
- Контактная информация:
Не, не получится… Масштаб не тот. Пассионарность — гораздо более глобальное, в частности по времени, состояние, причем не человека, а этноса. Хотя теория чисто умозрительная, не отнять.Например: А.Гитлер ни в чем не виноват. Просто у немцев пассионарность, понимаешь, взыграла!
Лязг гусениц известил Европу о том, что русские пришли каяться — и вряд ли на этот раз согласятся уйти непрощёнными…
can't open ~/dev/mosk. device is busy
can't open ~/dev/mosk. device is busy
Как это "не в кассу"?Anatol писал(а):"Как ныне сбирается вещий Олег
Щита прибивать на ворота..." В.С.Высоцкий.
Уважаемый xcb ! В своем сообщении я высказал мнение о статье Трубникова, в которой речь идет о событиях XIII-го века, поэтому Крымское ханство, возникшее в середине XV-го века, тут малость "не в кассу". Но суть не в этом. Суть в том, что набеги за добычей в те времена (а впрочем и во все остальные тоже) были делом, можно сказать, обыденным. И русские князья не стояли в стороне от этого "бизнеса". И народы другие ходили грабить (тот же Царьград), и друг с дружкой воевали еще как.xcb писал(а):Вы несколько неправы в данном вопросе.Anatol писал(а):Хочу обратить ваше внимание на следующее обстоятельство.
На протяжении долгого времени (веков) в сознание нашего народа внедрялась мысль о том, что Мы - оседлые крестьяне-христиане хорошие, а Они, кочевые половцы, печенеги и прочие "злые татарове" - плохие. (Полагаю что к этому приложила руку Церковь. Отсюда недалеко до версии нашествиях и игах).
Полагаю тем кто жил на границе Дикого поля и постоянно испытвал на себе набеги из Крымского ханства и близлежайших областей, тех не надо было убеждать. Но тут вопрос скорее в Религиозной плоскости лежит.
Опять же экстраполяция в прошлое данных отношений - происходила постепенно.
А "черную легенду" про монгол давно уже разобрал Гумилев, у него довольно детально прописано, кто и когда ее придумал.
Об это пишут и А.Бушков и многие другие авторы.
Просто История всегда пишется по правилу: МЫ (тут имеется ввиду прежде всего правящая верхушка и частично народ) - хорошие, а ОНИ (тут персоналии меняются в зависимости от политической конюнктуры) - плохие.
P.S. Отношение к Л.Гумилеву у меня неоднозначное. Слушать его было, безусловно, интересно, но вот читать, почему-то не очень. К тому же его теориями можно обосновать почти что угодно.
Например: А.Гитлер ни в чем не виноват. Просто у немцев пассионарность, понимаешь, взыграла!
Анатолий.
Извините, Уважаемый, но это Вы написали о "веках", в течении которых внедрялась идея о извечном противостоянии. Так что еще как - "в кассу".
Теперь о взаимных набегах, перечислите пожалуйста набеги со стороны Русских земель (я уж не буду перечислять все княжества и королевства) на территорию Крымского Ханства и сопутствующих образований, если не трудно. И сравните с набегами Крымских товарищей на земли Русские (польские, Литовские и так далее). ВОт и будет видно - обоюдное сие явление или нет.
Насчет правил "Написания Истории" - тут Вы обратно несколько неправы, то явление которое Вы описали, называется, по-моему, "Квасной патриотизм". Если, Вам, действительно интересен данный вопрос - то пройдите по ссылкам на twow.ru, в тему "Исторический", и гляньте темы про "Бородино", "Александра Невского" и особенно про "Русских союзников".
Как я понимаю - определение пассионарности, Вы, знаете. Тогда несколько непонятен Ваш пафос. Пассионарность - это физика и никакого отношения к моральным категориям не имеет.
"Так оставим не нужные споры
Я себе уже все доказал... " В.С.Высоцкй.
Уважаемый XCB! Похоже Вы меня не правильно поняли. Я НЕ профессиональный историк, хотя Историю люблю с детства. Поэтому я не могу записаться в Исторический Архив и перелопатить горы документов что бы ответить на ваши вопросы, Вы уж извините.
На этом форуме я всего лишь высказываю свое мнение и не собираюсь никого учить или доказывать, что было только так, как я сказал. Если Вам мое мнение показалось интересным, но Вы с чем-то не согласны, то будьте добры сами привести конкретные доказательства со ссылками на реальные документы.
Могу только добавить, что мое мнение не падает с потолка, а основывается на том, что я ранее читал, видел или слышал, хотя многих источников могу уже и не вспомнить.
С наилучшими пожеланиями
Анатолий
Я себе уже все доказал... " В.С.Высоцкй.
Уважаемый XCB! Похоже Вы меня не правильно поняли. Я НЕ профессиональный историк, хотя Историю люблю с детства. Поэтому я не могу записаться в Исторический Архив и перелопатить горы документов что бы ответить на ваши вопросы, Вы уж извините.
На этом форуме я всего лишь высказываю свое мнение и не собираюсь никого учить или доказывать, что было только так, как я сказал. Если Вам мое мнение показалось интересным, но Вы с чем-то не согласны, то будьте добры сами привести конкретные доказательства со ссылками на реальные документы.
Могу только добавить, что мое мнение не падает с потолка, а основывается на том, что я ранее читал, видел или слышал, хотя многих источников могу уже и не вспомнить.
С наилучшими пожеланиями
Анатолий
Формулку подкиньте.Начальные,граничные условия,постоянные величины,переменные величины.xcb писал(а): Как я понимаю - определение пассионарности, Вы, знаете. Тогда несколько непонятен Ваш пафос. Пассионарность - это физика и никакого отношения к моральным категориям не имеет.
P.S.Гуманитарии,блин.Накурятся дешевого продукта...Физика - это наука.