porsinart писал(а):"Огласите весь спсок, пжалста..." (с)
Ну, хоть ссылку...
Пост написан давненько, но судя по всему актуальности не потерял, да и не охота все заново переписывать:
Пример: 1801 - 1803 гг небольшая казахская Букеевская орда(50 тыс. населения, 200 тыс. голов скота) выпросила у царского правительства небольшой, плодородный пустующий участок степи между Уралом И Волгой. За 40 лет поголовье скота увеличилось до 5 миллионов голов, а численность орды до 150 тыс человек. Но спустя еще 20 лет, эта плодородная степь превратилась в пустыню, просто не выдержав такого количества скота.
За букреевскую орду мы с вами помниццо тоже хорошо пораздували.
Только основным противоречием было это не возможность больших поголовий в принципе, а возможность в результате этого высвобождения мужского населения на военную службу. Тут ведь зависимость-то прямая чем больше скота - тем больше нужно людей что бы его пасти. Зависимость прямая. Но это если постоянный рост поголовья.
Если же идет сокращение поголовья (пусть в результате неких природных факторов) то понятное дело что высвобождаются человеческие ресурсы. И этим на первый взгляд можно объяснить высокий мобресурс т.н. кочевый войск. Ну тупо приперло - и отправили лишних едоков на войну. Но это только на первый взгляд. Потому что чтоб собрать войско - нужно изыскать дополнительные продовольственные ресурсы, которые и так неуклонно сокращаются. Грубо говоря - жрать нечего - отправим-ка мужиков воевать, но чтобы их отправить воевать надо найти жратвы, которой нет. Ну и самое интересное нужно их отправить воевать так чтоб они НЕ ВЕРНУЛИСЬ. Потому что дома их кормить нечем. Остается вопрос - куда в этом случае девать их семьи, которые тоже проедают ресурсы, но на войну их отправить нельзя?
Если же продолжать разговор про букреевскую орду, то тут есть несколько спорных моментов. В частности цифры, которыми оперирует источник. Цифры поданы в тысячах голов СКОТА. Но ведь известно, что видовой состав поголовья у кочевников это примерно 5-6% КРС, 5-6% лошадей, остальное - мелкий рогатый скот. Так цифры источник приводит учитывая мелкий рогатый скот или без оного? То есть изначальные 200 тыс голов это ВСЕ поголовье или сюда надо еще столько же лошадей приплюсовать и еще 2 млн голов МРС?? Это важно для понимания процесса.
Ну и еще один момент. В цитате ясно описано, что кочевников, грубо говоря, загнали на ограниченную территорию, но с богатыми травостоями. Вместо того чтоб предоставить им как они привыкли обширную территорию но с бедными травостоями. То есть качественно изменили условия хозяйствования. И чтобы жить в тех условиях длительное время, им нужно было качественно менять способ хозяйствования, именно с экстенсивного на интенсивный, а это означало переход к оседлости. Они это сделать не смогли.
Ну и еще один момент. Увеличение численности поголовья связано не только с увеличением рождаемости, но и увеличением сохранности поголовья. В привычных условиях больших перекочевок сохранность значительно ниже, поскольку высок процент отхода слабого молодняка. В условиях букреевской орды перегоны скота были не такие длительные, а значит выживало больше молодняка, следовательно сильнее росла численноть поголовья. Но если б букреевцев поставили впривычные им условия - то маловероятно столь значительное увеличение численности поголовья, в десятки раз на короткое время, именно по причине низкой сохранности. Скорее всего численность этой орды так бы и не превышала означенные 50 тыщ населения и 200 тыщ голов скота.Так что пример не совсем показателен.
