А вдруг...
Да я и не хочу поколебать его веру. Я просто спрашиваю, пусть мне, глупому, объяснит на мои вопросы.
Их есть у меня. Даже поболе, чем в Вашей Сан Саныч книжке.
Не хотят, ругаются.
Монголы. Тевтоны. Невский.
А почему вы считаете, что кочевники не могли делиться на воинов и пастухов?beringoff писал(а): Вот воин на содержании мог себе такое позволить, с утра до вечера гонять себя и своего коня. Хотел бы я посмотреть на пастухов, которые вместо своих прямых обязанностей, чистки сараев выпаса баранов приучали бы лошадей огня не бояться и строем ходить.
К дьяволу, любовь!!!
Хм, ИМХО, во-первых, земледелие примерно настолько же выгоднее скотоводства, насколько скотоводство выгоднее собирательства (земледельцы по большому счёту богаче). В том смысле - земля куда больше народу кормит - значит, больше свободных рук, которые могут взять меч вместо орала (хм, а хорошо звучит, нет?1 - почему то что не накладно для земледельцев, накладно для кочевников?
). С кем воевать? Между собой? Ну, они и воевали иногда между собой. С богатыми земледельцами, у которых сильная армия... и у которых есть централизация, налоги, князь, дружина и крепости??? Ну, можно раз в десять лет тишком набег устроить... Ну, так они и устраивали их раз в десять лет...почему нет смысла вести войны?
Ты должен сжечь себя в своем собственном пламени: как иначе хотел бы ты обновиться, не обратившись сперва в пепел?
porsinart
Опять же, не забывай экономику. Скотоводы как правило народ бедный. Все хозяйство, умещается на паре лошадей. А самый богатый выделяется не каменными двухэажными хоромами, а всего лишь может себе позволить двойной узорчатый баскур на юрте.
Вообще странно слышать подобный вопрос от историка. Нас еще в школе в 4 классе учили, кстати - на уроках истории, что интенсивное ведение хозяйства экономически немного выгоднее экстенсивного.
Опять же, не забывай экономику. Скотоводы как правило народ бедный. Все хозяйство, умещается на паре лошадей. А самый богатый выделяется не каменными двухэажными хоромами, а всего лишь может себе позволить двойной узорчатый баскур на юрте.
Вообще странно слышать подобный вопрос от историка. Нас еще в школе в 4 классе учили, кстати - на уроках истории, что интенсивное ведение хозяйства экономически немного выгоднее экстенсивного.
Считайте, что мое мнение по данному вопросу совпадает с мнением Сан Саныча...porsinart писал(а):Мнение Сан Саныча по этой теме мне известно. В данном случае мне интересна точка зрения Бродяги, ежели она не ограничивается выкрикиванием лозунгов.
Я? Злой?
Я вас умоляю, то, что я хочу кинуть пару-тройку человек под асфальтоукладчик еще ни о чем не говорит.
Я вас умоляю, то, что я хочу кинуть пару-тройку человек под асфальтоукладчик еще ни о чем не говорит.
Безусловно Rayden, только ты забыл уточнить, что не всякое земледельческое хозяйство интенсивно. Пример - подсечно-огневое земледелие, которое тогда было распространено в Северо-Восточной Руси и в значительной степени в Западной Европе. Принцип тот же, что и у кочевания.интенсивное ведение хозяйства экономически немного выгоднее экстенсивного.
К тому же(я уже писал об этом, но повторюсь) при определенных условиях кочевая экономика способна на рывки недоступные примитивной(в смысле стадии) земледельческой.
Опять же, смотря какое земледелие и смотря какое скотоводство.Хм, ИМХО, во-первых, земледелие примерно настолько же выгоднее скотоводства, насколько скотоводство выгоднее собирательства (земледельцы по большому счёту богаче).
Проблема в том, что все это штампы нуждающиеся в доказательстве. В Европе все описанное вами не существовало из покон веков. Этот спор неразрешим по одной простой причине. Вы утверждаете что кочевники примитивны в принципе, что они не способны на развитие, на какой-либо прогресс. Я утверждаю обратное.С кем воевать? Между собой? Ну, они и воевали иногда между собой. С богатыми земледельцами, у которых сильная армия... и у которых есть централизация, налоги, князь, дружина и крепости??? Ну, можно раз в десять лет тишком набег устроить... Ну, так они и устраивали их раз в десять лет...