Пусть K — множество всех множеств, которые не содержат себя в качестве своего элемента. Содержит ли K само себя в качестве элемента? Если да, то, по определению K, оно не должно быть элементом K — противоречие. Если нет — то, по определению K, оно должно быть элементом K — вновь противоречие.
Э, и каково же в общем виде решение?
Ты должен сжечь себя в своем собственном пламени: как иначе хотел бы ты обновиться, не обратившись сперва в пепел?
Kolyuchka писал(а):Э, и каково же в общем виде решение?
Вот такое. Только я сам нифига не понял потому, что у нас третий час ночи и мой мозг упорно отказывается это понимать. Я пошёл спать.
Противоречие в антиномии Рассела возникает из-за использования в рассуждении понятия множества всех множеств и представления о возможности неограниченного применения законов классической логики при работе с множествами. Для преодоления этой антиномии было предложено несколько путей. Наиболее известный состоит в предъявлении для теории множеств непротиворечивой формализации , по отношению к которой являлись бы допустимыми все «действительно нужные» (в некотором смысле) способы оперирования с множествами. В рамках такой формализации утверждение о существовании множества всех множеств было бы невыводимым.
Quasi modo писал(а):Это старенькие парадоксы Общий вид следующий... Пусть K — множество всех множеств, которые не содержат себя в качестве своего элемента. Содержит ли K само себя в качестве элемента? Если да, то, по определению K, оно не должно быть элементом K — противоречие.
Если нет — то, по определению K, оно должно быть элементом K — вновь противоречие.
Quasi modo писал(а):
Для преодоления этой антиномии было предложено несколько путей. Наиболее известный состоит в предъявлении для теории множеств непротиворечивой формализации , по отношению к которой являлись бы допустимыми все «действительно нужные» (в некотором смысле) способы оперирования с множествами. В рамках такой формализации утверждение о существовании множества всех множеств было бы невыводимым.
Все парадоксы - от неправильного применения логики. В природе нет парадоксов.
Шиза-то, можа, и не за горами... Я вот подумал: ну, уничтожит пан Сварог Воплощение Воздуха и Воплощение Земли - и шо? Князь-то останется. И вновь придет гостювати, только не со столь мирными намерениями, как в "ЛО"... Сан Саныч, не планируется ли новая встреча?
Косолапость есть результат волконогонекормления...
"Я еще с вами встречусь. В пору, когда в сердце у вас не будет ничего, кроме пустоты. Я не злопамятен, но люблю, когда рано или поздно признают мою правоту. И вы сами, слышите, сами согласитесь, что прав был я. И это будет лучше всякой подписи под договором… Ожидайте и бойтесь этой неминуемой встречи, любезный граф…"
Следует делать лишь те глупости, которые приносят удовольствие. (с) П.Мериме
такая Меони??? Смазливая домправительница, которая к тому же кочевряжится, как будто бы целка до сих пор???
Просто СС (ИМХО конечно)после написания РИН для большего азарту решил, что Сварогу больше подойдет "спутница героя" или "боевая подруга" , сиречь Мара. Меони на эту роль знамо дело никаким боком не годилась, а посему была задвинута за шкап.
Следует делать лишь те глупости, которые приносят удовольствие. (с) П.Мериме
такая Меони??? Смазливая домправительница, которая к тому же кочевряжится, как будто бы целка до сих пор???
