Планета призраков.

[SinClaus]

А нам отсюда совершенно неразличимо, что Старая площадь, что Смольный, в котором благородных девиц никогда и не было, похоже...

[Ap-p-p]

Вы снова "слышали звон", но вряд ли имеете представление о том, что такое "боковая ветвь", а что "прямая".

Будьте добры, расскажите.

Посмотрите хотя бы здесь:

Долгое время ученые считали, что эволюция человека была более-менее линейной: одна форма сменяла другую, и каждая новая была прогрессивнее, ближе к современному человеку, чем предыдущая. Сейчас ясно, что все было гораздо сложнее. Эволюционное древо гоминид оказалось весьма разветвленным. Временные интервалы существования многих видов сильно перекрываются. Иногда несколько разных видов гоминид, находящихся на разных "уровнях" близости к человеку, сосуществовали в одном и том же биотопе (напр., Homo ergaster и Paranthropus boisei). Ситуация, когда семейство гоминид представлено одним-единственным видом (как сейчас) - в принципе нетипична. Например, еще в сравнительно недавнем прошлом - всего-навсего 50 тысяч лет назад - на Земле существовало как минимум целых 4 вида гоминид: Homo sapiens, H.neandertalensis, H.erectus и H.floresiensis.

http://www.evolbiol.ru/human.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

неандерталец, представитель другого вида человека - homo sapiens neandertales,

Т.е. в список предков современного человека (homo sapiens sapiens) Вы его включили по ошибке?

Я включил в список? Это чьи слова:

Это всякие там австралопитеки, зижантропы, неандердальцы и пр.?

Проще будет сказать так - вид неандертальцев не тот, из которого эволюционировал современный человек, и в этом плане неандертальцы не являются предками человека. Но отдельные неандертальцы в свое время стали предками конкретных людей нашего вида, кровь которых растворилась в современном человечестве, обогатив его дополнительными признаками. К примеру кое-каким колером волосяного покрова.
А возможно такое дело было в том только случае, если оба эти вида эволюционировали из одного, то есть имели общего предка, от которого отделились на каком-то этапе.
И это не боковые ветви, а так сказать, равноправные. Боковые - это шимпанзе и орангутанги.

Т.е. при скрещивании получалось жизнеспособное и плодовитое потомство? Но в таком случае правомерно ли выделять неандердальцев в отдельный биологический вид?
М.б. корректней назвать неандердальцев ещё одной, ныне вымершей расой людей вида homo sapiens sapiens?

У неандертальцев скелет устроен несколько иначе. Это слишком для одного вида. Кроме того, судя по строению грудной клетки, оба их пола говорили женскими (высокими) голосами. Странновато для современных рас.

Неандертальцы не вымерли полностью - часть их была ассимилирована нашими предками, их кровь растворилась в нашей.

С этой теорией согласны далеко не все современные учёные.

Обычная история. Всегда так бывает. Одни ученые считают касаток (кит-убийца) китами, а другие гипертрофированными дельфинами. Одни ученые называют панду медведом, а другие енотом. Это не значит, что всех их нет или что их видовые признаки от названия как-то меняются.

[Ap-p-p]

Ap-p-p писал(а):
А вот возьмем вирусы. По некоторым своим признакам отдельные виды вирусов ближе скорее к кристаллам, чем к живым существам. Тем не менее они размножаются, хоть и извращенным способом.

Не совсем так. На мой взгляд вирус - это нечто вроде биоробота. Он не размножается, он встраивает свою программу в ген. код клетки, и уже она производит новые вирусы. А это всё-таки не размножение.

Соглашусь с Моней.

Пример с вирусами не очень удачный в данном случае.

Ведь вирусу для размножения нужна непременно живая клетка, а значит сначала появились сложные клетки, а уж потом более простые вирусы.

А вот и не значит. Размножается не столько вирус, сколько молекулярная цепочка РНК, которая способна это делать и вне клетки, а клетка ей нужна для создания механизма для её перемещения - белковой оболочки. (Вместе это и есть вирус - формально живое существо). То есть в свое время часть РНК-молекул эволюционировали в организмы, часть запоздали (находились в более тепличных условиях), а потом приспособились к уже изменившимся условиям.

Смысл же примера в том, что стремление к упорядочению присуще материи изначально. Материя создает структуры, часто симметричные. Вихри, фракталы, молекулярные решетки. В соляном растворе растут кристаллы. Они не живые, но структурируются, находясь в подходящих для того условиях, точно так же сама собой, как и кристалл, структурируется цепочка РНК - просто в подходящих условиях оказались подходящие молекулы.
Изменились условия - изменился состав цепочки, отсюда эволюция.

полученная бактерия копирует реально существующую в природе, но геном при этом собран по молекуле в пробирке из неживых хим. веществ.

Так или иначе, но до новых видов, собранных сугубо по компьютерным чертежам, осталось недалеко

Фига себе!

Выходит утверждение креационистов о том, что для появления новых видов необходимы осознанные действия разумных существ (хотя бы одного), доказано экспериментально.

Э, нет!
Доказано экспериментально, что разумное существо может своими действиями создавать новые виды. Что далеко не одно и тоже!

[Ap-p-p]

помидор с генами человека. Я согласен с тем, что это все еще растение, однако с каждым годом подобных разработок грань будет становиться все более зыбкой.

У таких гибридов снижена природная выживаемость, а если увеличить число чужеродных генов вообще пропадает жизнеспособность. Так что до грани ещё далеко, если вообще возможно.

Насколько понимаю, подобные гибриды как раз и создаются для УСИЛЕНИЯ жизнеспособности. Их не ест колорадский жук, им не вредят гербициды, пестициды и т.д., они не боятся перепадов температур...

По поводу искусственно созданных РНК и бактерий. Возможно, сейчас это не выглядит особенно значительным. Это начало. Как правило, "дальше следует больше".
Важен сам принцип. Если мы научились создавать живые существа по чертежам, взятым у природы, то что помешает нам самим создавать чертежи?

[CAHEK]

Кстати о видах ископаемых, в том числе и гоминид.
В связи с тем, что у оных невозможно проверить соответствие критерию принадлежности к одному виду (как здесь уже указывали, это способность при скрещивании давать жизнеспособное плодовитое потомства) понятие "вид" в палеонтологии вообще отсутствует. Имеется понятие "фратрия". Поэтому споры о смешанных семьях неандертальцев и команьольцев - чистое словоблудие.

Насколько понимаю, подобные гибриды как раз и создаются для УСИЛЕНИЯ жизнеспособности. Их не ест колорадский жук, им не вредят гербициды, пестициды и т.д., они не боятся перепадов температур...

Дело в том, что усиливается не общая жизнеспособность, а одно (или группа) свойств нужных человеку. При этом другие свойства важные в дикой природе, но в культуре нет ослабляются. Поэтому в генных системах растений чужеродные гены при половом размножении (через семена) часто элиминируются. Из-за этого культуры с генными модификациями приходится воспроизводить через клеточные технологии из каллусов (сейчас в Голландии почти вся картошка такая). Это растения, а с животными вообще успехи крайне скудные.

По поводу искусственно созданных РНК и бактерий. Возможно, сейчас это не выглядит особенно значительным. Это начало. Как правило, "дальше следует больше".
Важен сам принцип. Если мы научились создавать живые существа по чертежам, взятым у природы, то что помешает нам самим создавать чертежи?

Давайте уточним. У природы взяты не только чертежи, но инструменты и запасные части. Ни о создании ни первого ни второго ни сейчас ни в обозримом будущем речи не идёт.

CAHEK, Вы объясняете гипотезу через саму себя. Кроме мифологических персонаже аргументов нет?

Не понял сути отвержения моих аргументов. Про родителей-детей довольно содержательно уже пообсуждали, а про энтомолога вы привели пример, я разъяснил его с позиций "библеистики".

Но на самом деле, без относительно Библии, если кто-то даёт кому-то имя, и последний его принимает, это уже означает, что по крайней мере в момент принятия имени, именующий обладает властью над именуемым.

ЗЫ И о вирусах Кроме вирусов состоящих из белковой оболочки и нуклеиновой кислоты существуют вирионы, вироиды и транспозоны, без белковой оболочки и даже их Д(Р)НК может не кодировать вообще ни одного белка.

[Stilet]

Центр уже переехал таки из Кремля в Смольный?

Ну высокая температура не только в Питере. У нас в Поволжье +37 +40 стабильно уже которую неделю

Кстати насчет происхождения человека в свое время прочитал интересную вещь:

Биологи, в частности, обратили внимание на те аспекты человеческого организма, которые по всем признакам подрывали эволюционный процесс. Такие аспекты, например, как рост мозга, не наблюдаемая ни у каких человекообразных обезьян или других приматов утрата волосяного покрова на теле, уникальный способ дыхания, который также делает возможным речь, и отличительная модель сексуального поведения…
Другая загадка – наша речевая способность. Она является функцией нашего необычного способа дыхания, который весьма отличается от того, как дышат обезьяны, а в действительности и любые другие животные, ныне живущие на Земле. То, как дышит человек, есть его уникальная особенность.

Согласно традиционным представлениям, для того чтобы произошло какое-либо эволюционное или адаптивное изменение, в наличии должно быть два фактора. Во-первых, изменение должно давать существу немедленное преимущество в рамках среды его обитания. Неубедительно звучит довод, предполагающий, что существо продолжало вести борьбу за выживание в надежде, возможно, на то, что через несколько сотен тысяч лет все станет легче.
Во-вторых, животное и популяция его сородичей должны быть изолированы от других представителей его вида, с тем чтобы в дальнейшем не было никакой возможности для обмена генетическим материалом. Такая изоляция происходит обычно за счет каких-то физических границ, таких, как пустыня, горы или море. Эти границы разводят и держат на удалении две группы, бывшие первоначально одной. Саванна не отвечает этим условиям.
Люди являются представителями млекопитающих – безусловно, высокоспециализированными, но имеющими немало общих физических черт с другими представителями. Тем не менее, мы, люди, уникальны среди наземных млекопитающих тем, что дышим с равной легкостью как носом, так и ртом. Подобным же образом уникальна наша неспособность дышать и пить одновременно. Причина этого в характерной особенности, которую назвали «опущенной гортанью».
У всех млекопитающих – если не считать нас самих – имеется отдельный канал, связывающий нос с легкими, дыхательное горло. У них имеется и еще один канал, пищевод, который соединяет рот с желудком. Два этих канала сохраняются разделенными. Поэтому такие животные могут одновременно пить и дышать.
Это происходит потому, что рот и нос разделены небом, передняя часть которого образует костный свод рта. Задняя часть состоит из мягких тканей. У всех сухопутных млекопитающих, если не считать человека, дыхательное горло проходит через нёбо в виде кольцевой запирательной мышцы – сфинктера. Таким образом, обыкновенно дыхательное горло располагается над ротовой полостью и связано лишь с носом.
Однако, при определенных условиях, сфинктер может расслабляться и позволять верхней части дыхательного горла – гортани – опускаться в ротовую полость. При этом воздух из легких может либо выталкиваться, либо втягиваться. Именно эта особенность позволяет, к примеру, лаять собаке.
По окончании лая дыхательное горло снова поднимается вверх и сфинктер сжимается, тем самым вновь устанавливая раздельность каналов для воздуха и для пищи.
Однако у человека дыхательное горло не соединяется с верхушкой рта, а находится в глотке, под корнем языка. Вот это-то положение и именуется «опущенной гортанью». У нас нет сфинктера в нёбе, который бы разделял дыхательное горло и пищевод. Наоборот, задняя часть нёба у нас открыта, что делает возможным поступление как воздуха, так и пищи – в легкие либо в пищевод.
Такое устройство, конечно же, сопряжено с потенциальным риском. Проекционная оплошность в естественном отборе. Оно превращает глотание в сложное действие, коль скоро нам приходится заботиться о том, чтобы пища или питье попадали в пищевод, а не в дыхательное горло.
Если же по какой-то причине – из-за болезни, несчастного случая или опьянения – утрачивается контроль над этим процессом, то нетрудно, например, задохнуться собственными рвотными массами. Да что говорить, удушье в результате случайного попадания пищи в дыхательное горло – довольно распространенная причина смерти у людей.
Как эта аномальная биологическая конструкция эволюционировала путем естественного отбора (или, если уж на то пошло, каким-либо другим образом) между лесом и саванной – является полной загадкой для биологов. И хотя все специалисты едины во мнении относительно ее исключительного характера, никто не предложил какого-то более или менее жизнеспособного объяснения ее происхождения. Но ведь у нас есть такая особенность, она каким-то образом развилась. Значит, на каком-то этапе нашей эволюционной истории мы должны были испытывать в ней нужду. Она должна была давать нам преимущество в рамках нашей среды обитания.
Что же это могла быть за среда?
Ключ к возможной разгадке дает пример носача. Эта обезьяна обитает в прибрежных мангровых болотах острова Борнео[11]. Обыкновенно она живет на деревьях, но когда все же спускается вниз, то чаще обычного спускается в воду, а не на сушу. Как и следовало ожидать, эти обезьяны научились хорошо плавать и способны проплывать большие расстояния.
На мелководье они неизменно поднимаются с четырех конечностей и ходят лишь на двух ногах. Известно также, что из воды на сушу они выходят, сохраняя прямое положение тела. Способность этих современных обезьян ходить – хотя бы на короткие расстояния – с прямым телом на двух ногах дает им непосредственное преимущество в их частично водной среде обитания.
Этот пример указывает на возможное решение проблемы загадочных особенностей анатомии человеческого тела.
Водная жизнь
Ни у каких других наземных млекопитающих нет опущенной гортани, однако есть другие млекопитающие, у которых она имеется. Правда, это лишь такие млекопитающие, которые обитают в море или озерах, – а именно такие млекопитающие животные, как тюлени, киты, дюгони и морские львы. Все это животные, которым приходится оставаться продолжительное время под водой.
В то время как наземным обитателям опущенная гортань не приносит никакого преимущества, водным жителям она дает отчетливое преимущество. Имея возможность дышать ртом, животное способно вдыхать или выдыхать значительный объем воздуха за короткое время. Это очень важное преимущество в условиях, когда животному приходится выныривать на какое-то время перед погружением. Это также позволяет животному вдыхать очень медленно при полном сознательном контроле.
Последнее является еще одной связанной с особенностями устройства нашей гортани чертой, которая роднит нас с водными животными: сознательный контроль над легкими, дающий контроль над дыханием. Пример этому можно видеть у австралийских аборигенов, у музыкальных исполнителей, которые используют для игры на диджериду специально усвоенную технику циркулярного дыхания. Сходный пример можно видеть у монахов, которые применяют сложную технику контроля дыхания при исполнении сложных григорианских песнопений. У других наземных млекопитающих дыхание является столь же неконтролируемым процессом, как и биение их сердца.
У нас же это породило нечто даже более уникальное – способность говорить. Этот сознательный контроль процесса дыхания является способом, при помощи которого мы способны издавать целую палитру звуков, от которых зависит речь. Почему эта способность дарована лишь человеку – загадка, которая до сих пор не имеет своего решения.
Наша манера совокупления «лицом к лицу» также более сродни водной жизни. Сухопутные млекопитающие не практикуют такую манеру сексуальных отношений, однако она является обычной у китов, дельфинов, каланов и других водных обитателей.
Наш способ потоотделения также является не менее уникальной особенностью человека, чем способность ходить на двух ногах или говорить. Это поразительно неэффективный механизм: он растрачивает жидкость и соли, медленно запускается – что ведет к опасности получения солнечного удара – и медленно реагирует в том случае, когда уровни жидкости и солей в организме опасно снижаются.
Не препятствовать дефициту солей в организме – значит навлекать беду. Человеческий организм, при активном потении, способен израсходовать путем выделения весь запас своих солей за какие-нибудь три часа. Это ведет к развитию тяжелых судорог, а если быстро не исправить ситуацию, то и к смерти.
Нелегко понять, как эта несовершенная система могла бы развиться в африканской саванне, где потеря жидкости и солей означала бы частые и серьезные проблемы.
У людей непосредственно под кожей имеется заметный слой жировых отложений. Фактически он составляет свыше 30 процентов от всех жировых отложений нашего организма. Но этот жировой слой является как раз нормой у водных млекопитающих: он есть у всех – китов, тюленей и дельфинов.
Биологи, которые занимались изучением этого жирового слоя, отмечают, что он является превосходным изоляционным материалом, предохраняющим от потери тепла организм, – но только в воде.
На воздухе он гораздо менее эффективен, чем обычный наземный способ теплоизоляции в виде слоя нательной шерсти. Для всех ученых, которые занимаются изучением эволюции видовых признаков человека, существование этого жирового слоя продолжает оставаться загадкой.
С учетом этих фактов представляется весьма маловероятным, чтобы саванна являлась определяющей средой обитания для эволюционировавшего человека.
Для того чтобы естественный отбор оказался благосклонным к такой голой обезьяне, как человеческое существо, наилучшей средой обитания была бы жизнь в воде. В условиях водного обитания способность стоять и ходить прямо на двух ногах давала бы непосредственное преимущество: обезьяна получала бы возможность не сталкиваться со своими сухопутными врагами и смогла бы выжить, дыша на поверхности воды. Как отмечает писатель-биолог Элейн Морган, способность к прямохождению на суше давала мало немедленных преимуществ и требовала тысячелетий, для того чтобы эта способность стала эффективной. С другой стороны, «прямохождение в затопленной водой местности было не столько выбором, сколько необходимостью».
Где могла развиться водная обезьяна?
Где же могла быть эта водная среда? Существует много теорий африканского происхождения. И именно в Африке, согласно ортодоксальной теории, обнаружены древнейшие следы человека. Однако представляется, что мы не могли развиться в Африке – или, по крайней мере, на ее материковой части. На это указывает генетический «маркер бабуина».
В 1976 году три американских исследователя рака, изучая вирус, переносимый бабуинами, сделали потрясающее открытие. В далеком прошлом этот смертельный вирус являлся настоящим бичом популяции приматов, населявших Африку. Это был чрезвычайно заразный вирус, который приводил к фатальному исходу. Для защиты от него у приматов выработалась генетическая программа, которая должна была противодействовать его разрушительному влиянию на организм. Исследователи обнаружили, что, хотя вирус давно утратил свою разрушительную силу, защитная генетическая программа осталась. Она присутствовала у каждого примата африканского происхождения, но отсутствовала у всех других приматов – к примеру, из Азии или Южной Америки.
Существование этой генетической программы – «маркера бабуина» – могло, поэтому содержать указание на африканское происхождение. Проверив затем генетическую структуру человека, ученые обнаружили отсутствие этой последовательности. Они, таким образом, сделали вывод, что это весомое свидетельство того, что корни человека нужно искать не в Африке, – они предположили, что их следует искать в Азии.
Элейн Морган посчитала, что такое предположение необязательно. Она стала искать регион в Африке, где обезьяны могли покинуть джунгли и переселиться в воду. И где, миллионы лет спустя, они могли снова вернуться на сушу.
Маловероятно, конечно, чтобы эти переселения были сознательными и намеренными: вряд ли обезьяна слезла с привычного дерева и стояла в воде, думая о том, что через несколько миллионов лет каким-нибудь ее потомкам понравится жить в воде. И вряд ли адаптировавшаяся к своей среде обитания водная обезьяна вылезла из воды, рискуя получить солнечный ожог или стать жертвой хищника, и утешала себя мыслью, что через миллион с лишним лет представителям ее вида будет, возможно, уже куда легче.
Наиболее вероятная причина этих перемен в том, что менялась среда обитания. Никакая суша не является полностью устойчивой, а африканская Великая рифтовая долина, протянувшаяся от Танзании до Эфиопии, менее устойчива, чем большая часть суши. Как ни парадоксально, эта нестабильность имеет большое значение. Всякий обитавший тут вид должен был оказываться перед выбором – приспособиться или вымереть. И особенно в одной части Африки эти изменения были именно такими, как того требует сценарий.
Геологи обнаружили, что около 7 миллионов лет назад в северном регионе Эфиопии, в районе сегодняшней пустыни Афар, образовалось внутреннее море.
Оно разливалось по этому лесистому району, и со временем водоем оказался отрезанным от своего источника. Выход к Красному морю и Аденскому заливу был прегражден в результате тектонических смещений, которые изолировали Афарское море от океана. Через миллионы лет оно постепенно пересохло, оставив после себя соляную равнину, толщиной в тысячи футов, которую мы и наблюдаем сегодня. К востоку от этой обширной и высушенной соляной равнины располагается гористый район, известный как Данакильская возвышенность. Когда тут было море, этот район представлял собой покрытый лесами остров.
Элейн Морган пришла к заключению, что, таким образом, были выполнены условия изоляции: определенный вид обезьян, изолированный в этом море и на этом острове, мог начать свое уникальное развитие в Homo. А будучи изолированы таким образом, они оказались бы недосягаемы для вируса бабуина, чем и объясняется то, почему у людей отсутствует генетический «маркер бабуина». В этом регионе обезьяны были бы загнаны в воду, когда поднималось море, а миллионы лет спустя изгнаны обратно на сушу, когда уровень моря стал падать.

Майкл Бейджент «Запретная археология»
http://lib.rus.ec/b/162962/read#t38" onclick="window.open(this.href);return false;

[Kolyuchka]

+1!

[Rayden]

Хрень полнейшая...

Во-первых, изменение должно давать существу немедленное преимущество в рамках среды его обитания. Неубедительно звучит довод, предполагающий, что существо продолжало вести борьбу за выживание в надежде, возможно, на то, что через несколько сотен тысяч лет все станет легче.

Согласен

Во-вторых, животное и популяция его сородичей должны быть изолированы от других представителей его вида, с тем чтобы в дальнейшем не было никакой возможности для обмена генетическим материалом. Такая изоляция происходит обычно за счет каких-то физических границ, таких, как пустыня, горы или море. Эти границы разводят и держат на удалении две группы, бывшие первоначально одной. Саванна не отвечает этим условиям.

Не вижу логики

Тем не менее, мы, люди, уникальны среди наземных млекопитающих тем

Все млекопитающие чем-то уникальны

Согласно традиционным представлениям

Проекционная оплошность в естественном отборе.

Как эта аномальная биологическая конструкция эволюционировала путем естественного отбора (или, если уж на то пошло, каким-либо другим образом) между лесом и саванной – является полной загадкой для биологов. И хотя все специалисты едины во мнении относительно ее исключительного характера, никто не предложил какого-то более или менее жизнеспособного объяснения ее происхождения.

В переводе на русский язык это означает "мы не знаем, почему природа это сделала, мы не понимаем этого, а раз мы не понимаем и не составили соответствующей теории, значит природа ошиблась". Браво, достойная позиция.

Имея возможность дышать ртом, животное способно вдыхать или выдыхать значительный объем воздуха за короткое время. Это очень важное преимущество в условиях, когда животному приходится выныривать на какое-то время перед погружением. Это также позволяет животному вдыхать очень медленно при полном сознательном контроле.

Стесняюсь спросить, а как-же киты с их огромными объемами вдыхаемого/выдыхаемого воздуха не приобрели такую полезную фичу и не научились петь "Санта Лючию"?

Пример этому можно видеть у австралийских аборигенов, у музыкальных исполнителей, которые используют для игры на диджериду специально усвоенную технику циркулярного дыхания. Сходный пример можно видеть у монахов, которые применяют сложную технику контроля дыхания при исполнении сложных григорианских песнопений.

У нас же это породило нечто даже более уникальное – способность говорить.

Блеск! Австралийские аборигены и исполнители на диджериду (что за фигня, интересно?) получили технику дыхания, монахи научились петь псалмы, а мы научились говорить. Блеск. Непонятно одно, почему мы не поем псалмы? Видимо, потому что мы "физически изолированы".

Наша манера совокупления «лицом к лицу» также более сродни водной жизни.

Это писал большой ханжа.

Сухопутные млекопитающие не практикуют такую манеру сексуальных отношений, однако она является обычной у китов, дельфинов, каланов и других водных обитателей.

Опустим то, что "манера совокупления «лицом к лицу»" не является единственно естественной для человека, опустим логику, что она "более сродни водной жизни". Остановимся на том, что тут налицо мужлеж с причиной и следствием. "у китов, дельфинов, каланов и других водных обитателей" тело (конечности) вытянуты. У прямоходящего человека тоже. Отсюда и возможность "лицом к лицу". Вот только для "китов/дельфинах" это единственная возможность, а для человека - одна из. Далеко не самая единственная и самая естественная.

Наш способ потоотделения также является не менее уникальной особенностью человека, чем способность ходить на двух ногах или говорить. Это поразительно неэффективный механизм: он растрачивает жидкость и соли, медленно запускается – что ведет к опасности получения солнечного удара – и медленно реагирует в том случае, когда уровни жидкости и солей в организме опасно снижаются.

Бред. И насчет "медленно запускается" и насчет "солнечного удара". Автор (или переводчик?) банально путает солнечный и тепловой удар.
Интересно, а какая должна быть реакция механизма потоотделения на опасно сниженый уровень?

Не препятствовать дефициту солей в организме – значит навлекать беду.

хихи, опять тупая природа! Не припятствует потери солей, а наоборот расходует их.

Человеческий организм, при активном потении, способен израсходовать путем выделения весь запас своих солей за какие-нибудь три часа. Это ведет к развитию тяжелых судорог, а если быстро не исправить ситуацию, то и к смерти.

"Весь запас своих солей"? Весь????? Хи... Боюсь, кто-то откинет копыта намного раньше.

Где могла развиться водная обезьяна?
Где же могла быть эта водная среда?

Элементарно - в Северной Корее. Физически закрытая и по колено в воде рисовых полей.
И как у них до сих пор перепонки не выросли?

Нелегко понять, как эта несовершенная система могла бы развиться в африканской саванне, где потеря жидкости и солей означала бы частые и серьезные проблемы.

Опять природа неравильная )))
А банальный ответ, что жидкость и соль восполнялсь естественным путем - не во

У людей непосредственно под кожей имеется заметный слой жировых отложений. Фактически он составляет свыше 30 процентов от всех жировых отложений нашего организма.

Ню-ню...
Расположение жировых отложений на нашем теле зависит от пола, генетической структуры, образа жизни и гормонального баланса. У мужчин жир накапливается вокруг живота, сердца и кишечника.
У женщин же фигура грушеобразная, и жир откладывается на ягодицах, внешних и внутренних поверхностях бедер.

Но этот жировой слой является как раз нормой у водных млекопитающих: он есть у всех – китов, тюленей и дельфинов.

Ага, а свинья домашняя беконная хохлядская - близкий родственник морской свинки.

предохраняющим от потери тепла организм, – но только в воде.

Забавно. Неужели теплопроводность жира в воде больше, чем не воздухе?

На воздухе он гораздо менее эффективен, чем обычный наземный способ теплоизоляции в виде слоя нательной шерсти.

ню-ню... Достаточно посмотреть на тучных людей в жару.

Для всех ученых, которые занимаются изучением эволюции видовых признаков человека, существование этого жирового слоя продолжает оставаться загадкой.

Хи... Пиво, чипсы, кола, гамбургеры...
Куда-то это должно откладываться

[Ap-p-p]

Кстати о видах ископаемых, в том числе и гоминид.
В связи с тем, что у оных невозможно проверить соответствие критерию принадлежности к одному виду (как здесь уже указывали, это способность при скрещивании давать жизнеспособное плодовитое потомства) понятие "вид" в палеонтологии вообще отсутствует. Имеется понятие "фратрия". Поэтому споры о смешанных семьях неандертальцев и команьольцев - чистое словоблудие.

Не более, чем аргументирование истинности Писания цитатами из него.

(Ничего не имею против Писания, но примитизирующие его трактовки и выводы из них - льют воду как раз на мельницы воинствующей части атеизма ).

Мог ли один человек просто сугубо физически дать имена всем видам, населявшим Землю? Весьма сомнительно.

На принажлежность представителей фратрий (именно в палеонтологическом, а не социальном смысле этого слова) к различным видам гоминид указывают существенные различия в ископаемых находках. Кроме того, не все виды высших приматов - ископаемые.
Параметры собственного вида мы хорошо знаем и отличить не относящееся к нему, пусть и родственное, возможно. Остальное - вопрос терминологии.

Дело в том, что усиливается не общая жизнеспособность, а одно (или группа) свойств нужных человеку. При этом другие свойства важные в дикой природе, но в культуре нет ослабляются. Поэтому в генных системах растений чужеродные гены при половом размножении (через семена) часто элиминируются. Из-за этого культуры с генными модификациями приходится воспроизводить через клеточные технологии из каллусов (сейчас в Голландии почти вся картошка такая). Это растения, а с животными вообще успехи крайне скудные.

Метод нов и несовершенен. Но говорить о скудности успехов я бы не стал.

Направления использования трансгенных животных весьма разнообразны. Одним из них является создание животных с улучшенными хозяйственными признаками: повышенной продуктивностью (например, усиление роста шерсти у овец), с измененными свойствами молока, с устойчивостью к болезням или повышенной плодовитостью. Другой – использование в качестве биофабрик по наработке различных медицинских препаратов (инсулина, интерферона, фактора свертываемости крови и гормонов), которые выделяются с молоком. Ведутся работы по созданию трансгенных свиней, чьи органы не отторгаются иммунной системой человека и могли бы использоваться для трансплантации. Трансгенные лабораторные животные широко используются в исследовательских целях – на них моделируют различные заболевания человека, отрабатывают методы лечения, изучают функции различных генов и др.

http://www.nkj.ru/interview/11630/" onclick="window.open(this.href);return false;

Кстати, интересное замечание из Вики:

В соответствии с заключением иудаистского Ортодоксального Союза, генетические модификации не влияют на кошерность продукта. По мнению Исламского Совета Юриспруденции, продукты, полученные из ГМ-семян халяльны. Католическая церковь также поддерживает выращивание ГМ-культур. По мнению высших церковных иерархов, ГМ-культуры могут стать решением проблемы мирового голода и бедности.

[Ap-p-p]

Давайте уточним. У природы взяты не только чертежи, но инструменты и запасные части. Ни о создании ни первого ни второго ни сейчас ни в обозримом будущем речи не идёт.

Если уточнять до такой степени, то человек вообще не может взять что-либо вне природы, пока не научится самостоятельно создавать атомы (скажем, из вакуума - но вакуум тоже часть природы).

Но если возможность создания новых видов в качестве примера новейшего видообразования не устраивает, то биологи считают, что далеко не прекратилось и естественное видообразование.

Из нета, (ссылка не сохранилась) :

"Видообразование методом сложных повторных межвидовых скрещиваний с следующим отбором наилучших семей типично для таковых видов мятликов, как Роа pratensis, Р. arctica и др. Недавними работами экспериментально (цитогенетически) подтверждено, что Р. pratensis - синтезогенетический вид, включающий признаки нескольких видов Роа, с которыми его предки вступали в контакты (Clausen, 1961; Harlan а. Wet, 1963).
Этими создателями в комплексных исследованиях неких злаков обоснована концепция "compilospecies". В особенности интересен Bothriochloa intermedia. Оказалось, что этот вид вступает в половые контакты (и трудно интерградирует) с разными иными видами (в Северной Австралии с Capillipedium parvif lorum и с Bothriochloa ewartiana, на северо-западе Пакистана и в Индии с Dichanthium annulatum, с Bothriochloa grahamii, с обыденным евроазиатским В. ischaemum и т. д.). Вид В. grahamii сам оказался продуктом гибридизации Dichanthium annulatum с расой Bothriochloa intermedia из равнины Ганга (раса gangetica).
Почти все остальные виды этого сложного комплекса, как было экспериментально воспроизведено, также содержали огромную либо наименьшую часть генотипа В. intermedia. Стало разумеется, что В. intermedia сам является синтезированным по последней мере из 5 видов, принадлежащих к трем родам. В коллекции содержалось выше 200 образцов этого вида из Южной и Восточной Африки, Южной и Юго-Восточной Азии, Индонезии, Новой Гвинеи и Австралии, и ни один из их с уверенностью не быть может назван основной формой вида. Безусловно, что первооснова этого вида тетраплоидная.
Рассматриваемый вид может служить моделью "compilospecies", т. е. вида брутального в генетико-эволюционном отношении, захватывающего у схожих видов при скрещиваниях ценные признаки и даже способного вполне ассимилировать некие виды. При всем этом поглощение может приводить к исчезновению ассимилированного вида и в то же время укреплять брутальный вид.
Полиморфность, широта адаптивной нормы, высочайшая пластичность и приспособляемость compilospecies, по-видимому, делает этот метод видообразования очень перспективным".

"Как считает В. Васильев, "формирование новейших видов происходит в итоге распада старого (материнского) вида и его ареала на юные (дочерние) виды и их ареалы вследствие дифференциации физико-географических условий" (1961; 1988)."

ЗЫ И о вирусах Кроме вирусов состоящих из белковой оболочки и нуклеиновой кислоты существуют вирионы, вироиды и транспозоны, без белковой оболочки и даже их Д(Р)НК может не кодировать вообще ни одного белка.

Да, верно. Спасибо за подсказку - прекрасный аргумент в пользу теории эволюции. Вироид - не более чем живая(?) связка молекул, способная к размножению.

"Вирусы размером с ген - вироиды
Из всех известных в настоящее время инфекционных агентов имеют ранг наиболее странных. Известно, что самые мелкие вирусы, способные к независимой репликации, имеют размеры генома, соответствующие молекулярной массе 1 М, то есть около 1500 тыс. пар оснований. Это считали минимальным количеством генетической информации, необходимой для кодирования вирусоспецифических продуктов и подавления метаболизма хозяйской клетки.

Однако в 1971 году были открыты инфекционные агенты, представляют собой очень короткую цепь 1 нитевой ковалентно связанной кольцевой РНК, состоящую из 270-300 нуклеотидов (на три порядка меньше самых минимальных вирусов), не заключенную в белковую оболочку. Это необычные патогены - самые простые и самые маленькие из всех известных".

http://www.iacgea.ru/?Vvedenie_gena_v_k ... _-_viroidy" onclick="window.open(this.href);return false;

Как правило, мобильные генетические элементы многократно повторены в геноме и образуют гетерогенные семейства, члены которых диспергированы по хромосомам. Большая часть членов каждого семейства являются дефектными копиями и не кодируют какой-либо функции, хотя сохраняют способность к перемещению. Поведение транспозонов можно расценить как паразитическое. Длина их от 2 до 10 тысяч нуклеотидных пар. У высших эукариот на долю транспозонов приходится примерно 10% ДНК клетки. Большинство их перемещается изредка, но, так как их в клетке довольно много, транспозиция оказывает значительное влияние на разнообразие видов.

Биологический смысл перемещения отдельных сегментов ДНК:

- прерывание соответствующего гена, что ведет к эволюции;

- регуляция деятельности генов, так как транспозоны могут нести сигналы для начала считывания генов. В новых областях усиливают или запрещают работу гена.

http://www.iacgea.ru/?Vvedenie_gena_v_k ... ovanie_DNK" onclick="window.open(this.href);return false;

[CAHEK]

Мог ли один человек просто сугубо физически дать имена всем видам, населявшим Землю? Весьма сомнительно.

Согласно Священному Преданию до изгнания из рая Адам обладал совершенным телом, способности которого просто не укладываются в рамки самого богатого воображения. Как иллюстрацию можно привести пример Страшного Суда, когда после воскресения мёртвых (и преображения живых) все получат новые тела и вспомнят всю свою жизнь в мельчайших подробностях, а также будут знать тоже про всех людей, в чём собственно и будет заключаться Страшный Суд.

На принажлежность представителей фратрий (именно в палеонтологическом, а не социальном смысле этого слова) к различным видам гоминид указывают существенные различия в ископаемых находках. Кроме того, не все виды высших приматов - ископаемые.
Параметры собственного вида мы хорошо знаем и отличить не относящееся к нему, пусть и родственное, возможно. Остальное - вопрос терминологии.

Извините за резкость, но это и есть пример словоблудия. Указывать на принадлежность к виду или если хотите, вызывать подоздение в принадлежности к разным видам, может всё что угодно. Но доказать это может только наличие или отсутствие внуков после скрещивания.

Если уточнять до такой степени, то человек вообще не может взять что-либо вне природы, пока не научится самостоятельно создавать атомы (скажем, из вакуума - но вакуум тоже часть природы).

По "природой" я имел в виду живую природу. Инструменты - это ферменты (рестриктазы, лигазы, транскриптазы), с помощью которых проводятся все генно-инженерные манипуляции, все добываются из живых организмов, запасные части - клеточные оболочки (мембраны, стенки),клеточные органеллы вообще остатки клеток. Так что к "созданию живого из неживого" наука даже и близко не подошла.

Но если возможность создания новых видов в качестве примера новейшего видообразования не устраивает, то биологи считают, что далеко не прекратилось и естественное видообразование.

Никто не оспаривает микроэволюцию. Те же дарвиновские галапагосские вьюрки или уолессовские африканские ткачики. Но при растягивании этого одеялка на весь живой мир вылезает слишком много неувязок. Об этом имеется весьма обширная литература, кто ищет тот найдёт, не имеет смысла повторяться.

[Бушков]

фратрии, **ятрии... Господа дарвинисты, вы мне переходные формы предъявите в достаточном количестве. Или, скажем, обрисуйте стройную картину эволюции глаза от примитивных форм к совершенству...

[Дьюла]

Мог ли один человек просто сугубо физически дать имена всем видам, населявшим Землю? Весьма сомнительно.

Пане Ар-р-р, а Вы не припомните, а сколько лет жил Адам. За точность не ручаюсь - источников под рукой нет, но ведь что-то порядка нескольких сотен, а? Так що время у него было...

[Ap-p-p]

Кстати насчет происхождения человека в свое время прочитал интересную вещь:

У всех млекопитающих – если не считать нас самих – имеется отдельный канал, связывающий нос с легкими, дыхательное горло. У них имеется и еще один канал, пищевод, который соединяет рот с желудком. Два этих канала сохраняются разделенными. Поэтому такие животные могут одновременно пить и дышать.
Это происходит потому, что рот и нос разделены небом, передняя часть которого образует костный свод рта. Задняя часть состоит из мягких тканей. У всех сухопутных млекопитающих, если не считать человека, дыхательное горло проходит через нёбо в виде кольцевой запирательной мышцы – сфинктера. Таким образом, обыкновенно дыхательное горло располагается над ротовой полостью и связано лишь с носом.

Где-то эта теория про водный период эволюции человека была в более развернутом виде. На мой взгляд более логичного объяснения отличия дыхательной системы человека от дыхалки других сухопутных млекопитающих просто нет.

Наличие на ногах человека стоп вместо кистей (как у других приматов) это тоже объясняет. Мало того, что при прямохождении кисти ног, так сказать, располющились под собственным весом, эволюции их в такую форму способствовало большее сходство стопы с ластами - удобнее плавать.
Русалки и водяные в таком случае могут быть переходными формами.

[Kolyuchka]

а также будут знать тоже про всех людей, в чём собственно и будет заключаться Страшный Суд.

Блин, шо, правда, шо ле???? Ешкин кот, да что ж вы сразу то не сказали??? Это ж песец ваще...