Новая хронология: за и против

[Бушков]

/широко улыбаясь/ Хеллем, тут такое дело... Я попросту перестал относиться к вам серьезно. Совсем-совсем. /свойски похлопывая по плечу/ парень, а ты видел фотки голой Ксюши Собчак?

[Хеллем]

Да я переживу. И Собчак и тем более отсутствие вашего серьёзного ко мне отношения. А то непорядок был: я-то к вам уже давно отношусь несерьёзно, а вы ко мне только сейчас стали

[Бушков]

"что ж ты раньше молчала, глупенькая?" [с]

[Моня Пупкинд]

Господин Хеллем! Ваше заявление по поводу эксперимента считаю проявлением некорректности. И расцениваю как прямое оскорбление в мой адрес. Надеюсь, Вы найдёте возможность принести свои извинения.

[Бушков]

Да я переживу. И Собчак и тем более отсутствие вашего серьёзного ко мне отношения. А то непорядок был: я-то к вам уже давно отношусь несерьёзно, а вы ко мне только сейчас стали

и снова вместо ответа на конкретный вопрос - бла-бла-бла

[Бушков]

Господин Хеллем! Ваше заявление по поводу эксперимента считаю проявлением некорректности. И расцениваю как прямое оскорбление в мой адрес. Надеюсь, Вы найдёте возможность принести свои извинения.

ну вы и оптимист, реб Моня ЭТО - и извинения?

[Землеход]

На людЯх экскерментируют!!!

Да не на людях, Володя.
На степлере и моне.
Делов-то...

А результат прикольный. Особенно по Моне.
Не ожидал от него такого.

[Моня Пупкинд]

Да не на людях, Володя.
На степлере и моне.
Делов-то...

Землеход, я был о Вас всё-таки лучшего мнения. В рассуждении Вашей порядочности. Жаль, шо таки ошибся.

[Tadeush]

в том что отсутствие НАДЕЖНЫХ документов и артефактов

Ну почему же сразу полное отсутствие. Есть воплне достаточное количество надёжно верифицированных документов и артефактов.

не позволяет говорить однозначно - было. Остаются только спекуляции.

Собственно "спекуляция" (а на самом деле научная реконструкция ), которая объясняет большую часть (не всё, да) известных нам артефактов, а также верифицированных сообщений, оставшихся от древних, и есть то, что вы называете "офистория".

[Бушков]

во-во, она самая! "научная реконструкция"

[Моня Пупкинд]

в том что отсутствие НАДЕЖНЫХ документов и артефактов

Ну почему же сразу полное отсутствие. Есть воплне достаточное количество надёжно верифицированных документов и артефактов.

не позволяет говорить однозначно - было. Остаются только спекуляции.

Собственно "спекуляция" (а на самом деле научная реконструкция ), которая объясняет большую часть (не всё, да) известных нам артефактов, а также верифицированных сообщений, оставшихся от древних, и есть то, что вы называете "офистория".

Пан Тадеуш, никак я в толк взять не могу, и никто здесь почему-то так и не взялся внятно объяснить, каких "надёжно верифицированных документов и артефактов" оффистория имеет представить? Никто не взялся объяснить, как практицки эти "надёжно верифицированные документы" сохранялись в течение ~1500-2000 лет и почему они скоропостижно пропали в Возрождение? Уж не знаю, хранятся ли они в библиотеках Ватикана, Кембриджа и пр., но за шо ни возьмись - обо всём пишется "оригинал не сохранился". Артефакты же, как уже не раз говорилось, при нынешнем состоянии физико-химических методов не могут быть надёжно датированы и привязываются, по большей части, к устоявшейся хронологии. Каковая, в свою очередь, базируется на магицких измышлениях господ Скалигера, Бодена и пр. Какая научная реконструкция может иметь место при наличии отсутствия документов. Прав Рэй - одни догадки, основанные на легендах и мифах. А если допустить, шо документы таки подлинные, то они ну никак не могут иметь тысячелетний возраст. И, следовательно, оффисторическая хронология суть брехня. По крайней мере, в рассуждении "античности" и раннего Средневековья.

[CAHEK]

не вспомню с ходу источники, но и с этим методом не все гладко...

Это слишком общее замечание. Да, действительно, дендрохронология имеет ряд недостатков. Все они относятся к области её применения. То есть: есть надёжная дендрокарта этой местности для найденного деревянного артефакта или нет. И ни одного возражения к точности этого метода.

В самом худшем случае, мы имеем достаточно много мест (в Европе это 100% Ирландия, Германия, Швейцария и некоторые другие) находок археологов, для которых их хронология фиксируется абсолютно надёжно.

[Бушков]

не вспомню с ходу источники, но и с этим методом не все гладко...

Это слишком общее замечание. Да, действительно, дендрохронология имеет ряд недостатков. Все они относятся к области её применения. То есть: есть надёжная дендрокарта этой местности для найденного деревянного артефакта или нет. И ни одного возражения к точности этого метода.

В самом худшем случае, мы имеем достаточно много мест (в Европе это 100% Ирландия, Германия, Швейцария и некоторые другие) находок археологов, для которых их хронология фиксируется абсолютно надёжно.

а насчет "каких-то средневековых церковных деятелей" - не слишком общее замечание?

[CAHEK]

Никто не взялся объяснить, как практицки эти "надёжно верифицированные документы" сохранялись в течение ~1500-2000 лет и почему они скоропостижно пропали в Возрождение? Уж не знаю, хранятся ли они в библиотеках Ватикана, Кембриджа и пр., но за шо ни возьмись - обо всём пишется "оригинал не сохранился". Артефакты же, как уже не раз говорилось, при нынешнем состоянии физико-химических методов не могут быть надёжно датированы и привязываются, по большей части, к устоявшейся хронологии. Каковая, в свою очередь, базируется на магицких измышлениях господ Скалигера, Бодена и пр. Какая научная реконструкция может иметь место при наличии отсутствия документов. Прав Рэй - одни догадки, основанные на легендах и мифах. А если допустить, шо документы таки подлинные, то они ну никак не могут иметь тысячелетний возраст. И, следовательно, оффисторическая хронология суть брехня. По крайней мере, в рассуждении "античности" и раннего Средневековья.

Объясняют. И что документы не обязательно подлинные оригиналы, а могут быть и подлинные копии. И даже что если копия не подлинная, а хотя бы компиляция из неё тоже можно извлечь достоверную часть. И что есть прямые методы датировки, без привязки к аисторико-культурной хронологии артефактов. Но вы (не конкретно, а вообще) как-то на объяснения не реагируете. Или не считаете их полноценными.

[Бушков]

вот к хронологии Ирландии и Швейцарии НХ как раз вопросов не имеет. А как же великий Древний Рим? Для него не откалибровано?