Владимир писал(а):Насчет Тухачевского согласен полностью. Уже его уничтожение никакого вреда армии принести не могло. Человек как военный специалист был полный ноль. Против тех, кто считает его великим стратегом есть один убойный аргумент. Об этом пишет Суворов. нужно просто спросить этих людей, какие именно проекты выдвигал Тухачевский и где они изложены.
В 1923 г. стратег Тухачевский прочел лекции на тему советско-польской войны в академии РККА и издал эти лекции в том же году отдельной брошюрой под названием "Поход на Вислу".
Тухачевский пишет: "Конечно, вступить в решительное сражение до Вислы было бы для нас гораздо приятней, но противник отходил и надо было готовиться к самому трудному, к самому тяжелому и к самому опасному действию - к сражению с польскими силами, опирающимися на широкую, быструю и трудно проходимую Вислу". Вдумайтесь, поляки в несколько дней уничтожили вверенные Тухачевскому войска Красной Армии именно там, где Тухачевскому было бы "приятнее" уничтожить их - не доходя до Вислы. Чем же ты, дурак, хвастаешься? Почему сражаться с противником, у которого за спиной есть пространство для маневра, легче, чем с противником, у которого маневр ограничен широкой рекой?
Можно понять Пилсудского, который, хотя и написал в ответ на лекции Тухачевского работу по объему в 4 раза большую, чем критикуемая брошюра, но извиняется пред читателями, что не способен разобрать всю "фальшь" Тухачевского, так как тогда книга возрастет до неприемлемых объемов. "Когда читаешь этот роман, который происходит в воображении г-на Тухачевского, - пишет Пилсудский, - …бросаешь книгу с известным неприятным чувством. Зачем столько кривлянья в большой исторической работе войны?"
Пилсудский дал Тухачевскому два определения: "доктринер" и "абстрактный полководец".
Прежде всего отметим момент, который всегда ускользает из-за своей как будто очевидности. Задача армии в войне - не движение, не наступление, не занятие городов и рубежей, а уничтожение противника. Это главное, и это мало кто понимает!
Даже сегодня, во время боевых действий в Дагестане и Чечне. Когда армия противника уничтожена (пленена, сдалась), то занять можно что угодно. Но до этого момента какие бы города и области войска ни занимали, победы нет и она не гарантирована. Эту аксиому можно увидеть из истории любых войн, в том числе и из истории советско-польской войны.
Тухачевский, что хорошо видно из его работы, этого абсолютно не понимал. Для него занятие какой-то местности - это уже победа. Он и операцию свою считает "блестящей", потому что до Вислы дошел. В его брошюре нет такого понятия - "уничтожить противника". Он его не употребляет, не ставит в задачу войскам. Только движение войск, а если в ходе движения был бой, то - доклад в Москву, что он "уничтожил, разгромил, распылил" очередные дивизии противника. Так ему, глядя на карту, это представлялось.
(Ю.Мухин. "Помни войну!" С.О.Макаров)
