Новая хронология: за и против

[Бушков]

так о том и разговор: что история искусственно удлинена на тысячелетия.

[CAHEK]

Вообще время смерти определяют по температуре трупа, насколько уже остыл. Для этого не нужн быть "офигенным спец-экстерпом", так, на уровне лаборанта.

Ага, а влажность помещения, температуру наружного воздуха, наличие в воздухе разнообразных газовых примесей, индивидуальные особенности организма погибшего и т.д., это всё лаборант навскидку определит? Не смеши мои тапочки.

Не, там погрешность вводится, чем дольше остывает, тем больше погрешность. Прш прщ за оффтоп.

[CAHEK]

так о том и разговор: что история искусственно удлинена на тысячелетия.

Дык её и сокращают, если есть основания. Ту же историю Египта сократили с классической которая была принята в XIX веке, по Манефоновским спискам, уже больше чем на тысячу лет. Если есть основания, почему нет? А если нет достаточных оснований, тогда зачем?!

[Бушков]

мало!

[Пушок]

одни хотят "удлинить" историю, другие тщатся её "уменьшить"... Бедная Клио, которую снова тащят сейчас на прокрустово ложе... И уже не в первый раз...
но что лежит в основе этих попыток? Возможно, просто страх перед историей, перед временем... Страх - и одновременно великая тяга... Как человек стоит перед громадным утёсом... Или на самом краю пропасти...

[SashaL]

но что лежит в основе этих попыток? Возможно, просто страх перед историей, перед временем... Страх - и одновременно великая тяга...

Да не страх, а желание объективно разобраться какой же, на самом деле, она была - эта история.

[CAHEK]

Что касается Морозова (по крайней менре то, что я прочитал в изложении Постникова), то я в его труде, в основным, увидел стремление рационально объяснить верность пророчеств Ветхого Завета как событий Нового Завета, так и событий общей истории.
Верность всех проочеств, то, что они сбылись в точности это мощнейший аргумет в пользу религии. Естественно, что это не давало изощрённому уму революционера Морозова спокойствия. Вот и вышла теория о том, что Ветхий Завет это не пророчества, а описание событий очевидцем.
И назавние - "Христос" тоже об этом свидетельствует.

[Tadeush]

но что лежит в основе этих попыток? Возможно, просто страх перед историей, перед временем... Страх - и одновременно великая тяга... Как человек стоит перед громадным утёсом... Или на самом краю пропасти...
Сварога - на Талар!

Ничего не понял.

[Бушков]

Что касается Морозова (по крайней менре то, что я прочитал в изложении Постникова), то я в его труде, в основным, увидел стремление рационально объяснить верность пророчеств Ветхого Завета как событий Нового Завета, так и событий общей истории.
Верность всех проочеств, то, что они сбылись в точности это мощнейший аргумет в пользу религии. Естественно, что это не давало изощрённому уму революционера Морозова спокойствия. Вот и вышла теория о том, что Ветхий Завет это не пророчества, а описание событий очевидцем.
И назавние - "Христос" тоже об этом свидетельствует.

сначала нужно прочитать самого Морозова. Тогда не будет этаких вот выводов. Впрочем, и в изложении Постникова пророчествам отведено не так уж много места...

[CAHEK]

Конечно, не только пророчества. Я неточно выразился.
Ещё и исторический аргумент божественного происхождения христианства: то есть неуклонное и быстрое его распространение несмотря на многочисленные и жестокие гонения властей. По Постникову христианство в своей прото форме существовало повсеместно.
И философский: то, что до христианства не было в смысле вроучения ничего подобного, а первыми его носителями были простецы-рыбаки, которые, очевидно, сами создать такое не могли. По Постникову его создавали в течение длительного времени многие умы.

Поэтому я бы разделил 3 тома Постникова таким образом: 1) Обоснование для критики. 2) Антихристианская критика 3) Дополнения к обоснованию.

Вот так будет точнее.

[Пушок]

кгхм. Кстати, у столь ругаемой "официальной исторической науки" давно уже есть отличный скальпель для урезания/наращивания исторического времени. Имя ему - археология. Именно она подтвердила многое из древних мифов и легенд (та же микенская а ранее критская цивилизации), она помогла заново открыть древние торговые пути и металлургические центры... Она помогла спецам по истории древней Асиирии и Вавилона с Палестиной доказать историчность некотроых строк Библии. Но и она же стоит на пути всевозможных малограмотных мифов, не подкреплённых зачастую ничем кроме лукавых умствований...

[Бушков]

и, повторяю, не занимается датировками. А порой извлекает нечто, категорически противоречащее оффистории /как это было с Окладниковым, который лет двадцать не решался предъявить ученому миру найденные им каменные орудия первобытного человека - поскольку согласно "общепринятым датировкам" в те времена человеку жить еще не полагалось, и Окладников прекрасно понимал, что его сожрут.../

[Пушок]

Для примера - был некогда (точнее, не так уж и давно) некий профессор Борис Фёдорович Поршнев. Очень интересный и увлечённый человек. Его довольно оригинальные взгляды историческая наука не слишком одобряла - но его книгу посмертно издали. Дабы не пропали как заслуги человека перед наукой, так и накопленный им весьма обширный исторический материал. В своё время мне, ещё студенту, порекомендовал его почитать представитель самой что ни на есть "официальной" точки зрения. и очень хороший археолог притом. Но это отнюдь не значит что умно написанная книга есть последняя истина. и это есть ещё отличие научной литературы от литературы, лишь притворяющейся таковой. "Новая хронология" является наукой лишь для её адептов, но её вполне можно ставить на одну полку с той же алхиимией. Хотя у алхими есть перед историей и реальные заслуги.

повторяю, не занимается датировками. А порой извлекает нечто, категорически противоречащее оффистории

датировки / хронология - это кровь истории. без установления истинности времени о чём вообще может идти речь?
и я ведь не говорил что у "оффистории"(с) нет тёмных пятен и лакун. но какую предлагают альтернативу? Все похерить. и цепляться к мелочам, игнорируя огромный накопленный массив фактов.
теория в любом случае должна следовать за фактами, а не подстраивать их под себя. И эта теория должна покоиться на прочном фундаменте. Но НХ - это даже не теория. это нечто смутное амебоподобное, построенное не на позитивной основе, а движимое в основном лишь бунтарским/подростковым протестом против "школы". НХ может задавать интетресные вопросы - но потом уходит в такую даль...

[Бродяга]

теория в любом случае должна следовать за фактами,

Значит, факты в студию! Например, где находятся подлинники всех "античных" философов, историков и т.д. и т.п.

[Моня Пупкинд]

НХ может задавать интетресные вопросы - но потом уходит в такую даль...

Так, может, шоб НХ таки в даль не уходила, официальной истории всё же стоит дать внятные ответы на "интетресные вопросы"? Глядишь, не токо у новохронологов этих вопросов и поубавится...
Многие, например, никак не могут уразуметь на предмет чудесной сохранности подлинников античных рукописей...