Dr.Konovaloff
переходим к детальному разбору Ваших суждений
Dr.Konovaloff писал(а):Ога, а есть в таком разе ссылочка на труды г-на Кляшторного и английских товарищей? А то Вы ссылки требуете, так покажите пример правильного и тактичного ведения диспутов. Тем более что как про хунну так и про тюрок насчет кочевности вопрос весьма дискутабелен..
1.Литературы сколько угодно.
Barfield T. 1981. The Hsiung-nu Imperial Confederacy: Organization and Foreign Policy // Journal of Asian Studies. Vol. 41. №1: 45-61.
Barfield T. 1992. The Perilous Frontier: Nomadic Empires and China, 221 ВС to AD 1757.Cambridge: Blackwell (First published in 1989). - вот труды основателя концепции
Краднн Н.Н. 1992. Кочевые общества. Владивосток: Дальнаука.
КрадинН.Н. 1995а. Кочевничество в цивилизационном и формационном развитии. Цивилизации. Вып. 3. М.: 164-П9.
Краднн Н.Н. 19956. Трансформация политической системы от вождества к государству: монгольский пример, 1180(?)-1206 // Альтернативные пути к ранней государственности Отв. ред. Н.Н.Крадин и В.А.Лыиша. Владивосток: 188-198.
Крадин Н.Н. 1996. Империя Хунну. Владивосток: Дальнаука.
вот труды одного из ведущих специалистов в отечественном востоковедении
Советую Вам ознакомиться с данной литературой, прежде чем голословно утверждать, что хунну и тюрки - крупнейшие кочевые общества "не были кочевниками"
если что даже ссылка есть
http://www.centrasia.ru/newsA.php4?st=1138664820" onclick="window.open(this.href);return false;
Dr.Konovaloff писал(а):Мне бы хотелось, в свою очередь узнать, кто конкретно, когда и на каких основаниях решил, что монголы, кочующие в степях Монголии имеют отношение к татарам и событиям на Руси XIIIв?
1.Что за идиотская привычка отвечать вопросом на вопрос?
2.Советую вам все-таки ознакомиться с первоисточниками (в частности "Сокровенное Сказание") и ознакомиться с работами Л.Л.Викторовой (Монголы. Происхождение народа и истоки культуры), а также со статьями С.Г.Кляшторного (Государства татар в Центральной Азии) и В.В.Трепавлова (Традиции государственности в кочевых империях).
3.Если Вам лень заниматься чтением, то могу ответить однозначно, что отношение имеется полное и непосредственное. Если мы будем внимательно читать Сокровенное Сказание, Алтан Тобчи, Абул-Гази и других авторов, то узнаем, что еще в 90-х гг. XII века Чингисхан покорил татарские племена в центральной равнине и сей народ влился в состав монгольского улуса, европейцы же узнали о монголами от армянских историков, которые сообщали, что в 1220 году на Кавказе появился страшный народ, который несет смерть и разрушение, библейский Гог и Магог, естественно, европейские хронисты ничтоже сумняшеся, обозвали монголов тартарами - жителями Бездны или выходцами из земель Ада. К этой теме активно обращается весьма известный востоковед А.Г.Юрченко, анализирующий средневековую ментальность по отношению к восточным народам.
Dr.Konovaloff писал(а):Прежде чем ответить, я еще раз спрошу, кто, когда и на каких основаниях, решил, что упомянутые средневековыми путешественниками и ранними историками "монгалы", "моголы" и "монгаилы" это этнические монголы, народ ведущий преимущественно кочевой образ жизни и живущий в Монголии?
1.Вы опять отвечаете вопросом на вопрос. Конструктивная дискуссия вследствие этого страдает.
2.Средневековые путешественники (Карпини, Рубрук, Ц. де Бридиа, Марко Поло) были беспристрастными обозревателями восточных степей и в их задачу входило четко запечатлеть жизнь и быт монголов, перевирать или искажать полученные сведения им не имело смысла, т.к. им была поручена четкая задача. Естественно, данные авторы не всегда понимали обрядность и жизнь монголов, но тем не менее данные изложили четко.
3.Как я уже упомянул выше, определенная объективность в трудах европейских путешественников имеется. Но поскольку не только в XIII, но и на протяжении последующих столетий неоднократно упоминалось о "монголах", "моголах" и т.д. (Юань Ши, Алтан Тобчи, многочисленные арабские и персидские авторы), причем здесь же уместно заметить, что арабские и персидские авторы при упоминании населения "Золотой Орды" как правило пользовались этнонимами "кыпчаки" и "Дешт-и Кыпчак", подразумевая под этим постепенную тюркизацию монгольского населения и вытеснения коренных монголов на их родину в центральноазиатские степи. Блестящим подтверждением "монголоизированности" монголов служат китайские авторы, которые из века в века традиционно относят места кочевания монголов на востоке Китайской империи.
Dr.Konovaloff писал(а):А средневековые монголы (не монгаилы, монгалы и моголы) - это наверно предки современных монголов, которые как кочевали себе по Монголии, так и кочуют... Как чукчи на севере...
Ну енто же естественно, народ прежде всего характеризует его самоназвание - если "монголы" XIII века неоднократно упоминаются в источниках и мы знаем о современных монголах, то почему не должно быть сходства? непонятно.....
Dr.Konovaloff писал(а):Смотрим словарь татарского языка (современного понятное дело):
мэнге - нар вечно, навеки
мэнгелек - сущ вечность, бессмертие // вечный, бессмертный
или
менге - пр верховой
Блестяще! Вы на основе современного татарского языка пытаетесь доказать, что никаких монголов в XIII веке не было, а были одни татары....очень интересный подход
Dr.Konovaloff писал(а):Икемэнгел - Второй бессмертный (Второй высший)
Суменгел - Водный бессмертный (Водный высший)
Меркат (мэркэт) - вполне мог быть как "столичный", "центральный" (мэркэз сущ 1. центр, средоточие 2. высший руководящий орган 3. столица)
Кстати, у монголов - этих слов вобще нет.
Откуда Вам это известно?
Сразу вспоминается один пассаж у Бушкова (Россия, которой не было. М. СПб.; Красноярск, 1997, с.113), заявившего, что хорошо знает монголов и Монголию, и что такого монгольского имени как Бату вообще не существует.
В опровержение сего факта приведу следующую цитату из книги востоковеда Р.Ю.Почекаева. Батый. Хан, который не был ханом. М., 2006, с.17
Монгольское слово "бат" означает "крепкий, прочный", "наедежный"..... Это имя носили знаменитые монгольские правители - Даян-хан (Бату-Мунке) и Абатай-хан (Вачир-Бату). В форме "Бата" оно до сих пор популярно в Бурятии и в форме "Бат" - в Монголии: Ж.Батмунх в 1974-1984 гг. был премьер-министром МНР.....
В общем, аналогия напрашивается
Dr.Konovaloff писал(а):А Гумилев как раз монголами свою теорию иллюстрировал и подтверждал. Так что если монголы - выдумка, то и пассионарность соответственно...
Всмысле? нельзя ли на теории пассионарности и отношении к ней монголов поподробнее?
