Обсуждение тем, связанных с творчеством писателя вообще: литературный стиль, характеры персонажей, проблематика произведений.
Правила форума
Внимание! Тема Вопрос - ответ предназначена только для вопросов к автору! Все комментарии и обсуждения ответов/вопросов проводите в соответствующей теме !
Сообщения этой темы, не содержащие явного вопроса к Бушкову, считаются флудом и наказываются по всей строгости закона!
porsinart писал(а):Сан Саныч, все эти заговоры, секты историков и т.д существуют исключительно в вашем воображении.
Касательно "Слова" и Каченовского ни чего не могу сказать, не моя тематика.
Что касается Лызлова, то его "Скифская история" не считается источником потому, что таковым не является. Лызлов работал во 2й половине 17 в. и по отношению к эпохе Чингизхана это такой же источник, как и "История Росийская" Татищева. Лызлов работал в основном западными хрониками, восточные источники он вообще не использовал т.к. не знал о их существовании. Тогда почему вы не делайте основой своей работы Абулгази? Это хоть 16 век.
Зато сказание о монголах, взятое неизвестно откуда, переведено неизвестно кем, неизвестно когда и неизвестно с какого языка - истина в последней инстанции.
Что касается Алтан Тобчи, я об этом уже писал. Повторятся не буду.
По "сказанию" - ни кто и не воспринимает его истиной в какой-то инстанции. Просто его данные прекрасно проверяются сведениями сохранившихся рукописей - типу Рашид-ад-дина или Джувейни.
. И многими другими 
