Итак, часть критерив, не выдержали критики, за сим - удаляются - это 6.7, 9 и 11
Разногласия есть по 10 пункту - пока оставила
1. Автор, создавший новое направление в литературе.
2. Популярен у читателей 50 и более лет.
3. Произведения актуальны вне зависимости от времени ( в частности и об "общечеловеческих ценностях" по Хеллему, т.е. - без либерастии)
4. Герои произведений - любимы, узнаваемы; действия, обозначенные в произведениях - запоминающиеся, а авторские афоризмы - цитируются годы и века.
5.Количество публикаций и произведений не имеет значения (хоть 1).
6. Живущий среди современников и имеющий четкую гражданскую позицию, независящую от смены власти.
7. Читающая публика знает основную часть произведений такого автора еще при жизни его (т.н."известность" самого автора поставлена под сомнение, как не объективный критерий, как результат пиартехнологий на современном этапе!)
8.Классик отечественной литературы не обязан быть классиком мировой сокровищницы.
9.Автор - есть образец для подражания, имеет характерные черты, произведения его стильны.
10.Классиком может быть не только положительный образец, но и отрицательный - как НЕЛЬЗЯ писать!
11. Произведения автора соответсвуют вкусу и предпочтениям в литературе не только узкого круга читателей. т.е. - классическая литература - литература массовая.
Классик в литературе. Кто он? Какой он?
А теперь 6 и 7 пункты ЗАМЕНЕНЫ.
1. Автор, создавший новое направление в литературе.
2. Популярен у читателей 50 и более лет.
3. Произведения актуальны вне зависимости от времени ( в частности и об "общечеловеческих ценностях" по Хеллему, т.е. - без либерастии)
4. Герои произведений - любимы, узнаваемы; действия, обозначенные в произведениях - запоминающиеся, а авторские афоризмы - цитируются годы и века.
5.Количество публикаций и произведений не имеет значения (хоть 1).
6. Классик, по определению Бушкова, должен быть исключительно мертвым.
7. Книга автора должна произвести сильное впечатление, желание перечитать, а перечитывая ее, в ней можно найти что-то новое.
8.Классик отечественной литературы не обязан быть классиком мировой сокровищницы.
9.
10.Классиком может быть не только положительный образец, но и отрицательный - как НЕЛЬЗЯ писать!
11.
1. Автор, создавший новое направление в литературе.
2. Популярен у читателей 50 и более лет.
3. Произведения актуальны вне зависимости от времени ( в частности и об "общечеловеческих ценностях" по Хеллему, т.е. - без либерастии)
4. Герои произведений - любимы, узнаваемы; действия, обозначенные в произведениях - запоминающиеся, а авторские афоризмы - цитируются годы и века.
5.Количество публикаций и произведений не имеет значения (хоть 1).
6. Классик, по определению Бушкова, должен быть исключительно мертвым.
7. Книга автора должна произвести сильное впечатление, желание перечитать, а перечитывая ее, в ней можно найти что-то новое.
8.Классик отечественной литературы не обязан быть классиком мировой сокровищницы.
9.
10.Классиком может быть не только положительный образец, но и отрицательный - как НЕЛЬЗЯ писать!
11.
"Прежде я говорил вам всё, теперь я ничего от вас не скрываю." Пьер Бомарше
Валери писал(а):Итак, часть критерив, не выдержали критики, за сим - удаляются - это 6.7, 9 и 11
это единственный верный критерий, а вы его удалили. Так что дальше без меня. Пусть хеллем новое определение придумывает, кто такой классик, а меня и стандартное (классическое) устраивает.Валери писал(а):9.Автор - есть образец для подражания, имеет характерные черты, произведения его стильны.
Абсолютно не согласен. Некоторые вещи меня даже не тянет перечитывать (достаточно одной таблэтки прочитки). Например - "Преступление и наказание", "Война и мир", "Notre Dame de Paris", хотя и Достоевский, и Толстой, и Гюго причислены к классикам. Хотя, Дюма почему-то стесняются называть классиком французской литературы... А Дюма, я перечитывал очень много раз.Ap-p-p писал(а):А при повторном прочтении я могу найти там что-то новое.
Я? Злой?
Я вас умоляю, то, что я хочу кинуть пару-тройку человек под асфальтоукладчик еще ни о чем не говорит.
Я вас умоляю, то, что я хочу кинуть пару-тройку человек под асфальтоукладчик еще ни о чем не говорит.
Re:
9 пункт вряд ли единственно верный, но его правильнее бы вернуть. И подражатели, и узнаваемость, и собственный стиль - это все как правило сопутствует классикам.Rayden писал(а):это единственный верный критерий, а вы его удалили.Валери писал(а):9.Автор - есть образец для подражания, имеет характерные черты, произведения его стильны.
Re: Классик в литературе. Кто он? Какой он?
Аргументы в пользу 9 пункта выдвинуты серьезные и он возвращается, но на обсуждении 6 пункт - я тут с Бушковым КАТЕГОРИЧЕСКИ не согласна...Пример, приведенный Данилой, что до Шолохова, считаю веским аргументом, а Вы? Что до 10 пункта - для меня это не аргумент классика,а скорее злая ирония, а как для Вас?
1. Автор, создавший новое направление в литературе.
2. Популярен у читателей 50 и более лет.
3. Произведения актуальны вне зависимости от времени ( в частности и об "общечеловеческих ценностях" по Хеллему, т.е. - без либерастии)
4. Герои произведений - любимы, узнаваемы; действия, обозначенные в произведениях - запоминающиеся, а авторские афоризмы - цитируются годы и века.
5.Количество публикаций и произведений не имеет значения (хоть 1).
6. Классик, по определению Бушкова, должен быть исключительно мертвым.
7. Книга автора должна произвести сильное впечатление, желание перечитать.
8.Классик отечественной литературы не обязан быть классиком мировой сокровищницы.
9.Автор - есть образец для подражания, имеет характерные черты, произведения его стильны.
10.Классиком может быть не только положительный образец, но и отрицательный - как НЕЛЬЗЯ писать!
11.
1. Автор, создавший новое направление в литературе.
2. Популярен у читателей 50 и более лет.
3. Произведения актуальны вне зависимости от времени ( в частности и об "общечеловеческих ценностях" по Хеллему, т.е. - без либерастии)
4. Герои произведений - любимы, узнаваемы; действия, обозначенные в произведениях - запоминающиеся, а авторские афоризмы - цитируются годы и века.
5.Количество публикаций и произведений не имеет значения (хоть 1).
6. Классик, по определению Бушкова, должен быть исключительно мертвым.
7. Книга автора должна произвести сильное впечатление, желание перечитать.
8.Классик отечественной литературы не обязан быть классиком мировой сокровищницы.
9.Автор - есть образец для подражания, имеет характерные черты, произведения его стильны.
10.Классиком может быть не только положительный образец, но и отрицательный - как НЕЛЬЗЯ писать!
11.
Последний раз редактировалось Валери 28 июн 2010, 08:48, всего редактировалось 1 раз.
"Прежде я говорил вам всё, теперь я ничего от вас не скрываю." Пьер Бомарше
Не настаиваю.Бродяга писал(а):Абсолютно не согласен. Некоторые вещи меня даже не тянет перечитывать (достаточно одной таблэтки прочитки).
Попробую уточнить - тема-то любопытная!Классика действительно не требует обязательной перечитки. Но вместе с тем, если все-таки перечитать, можно не только снова получить удовольствие, но и наткнуться на новый пласт смысла. А вот какой-либо разрекламированный опус может увлечь при первом прочтении, но при повторном заходе становится понятно, что это пустышка - сюжет уже известен, а стиль схематичен и сам по себе не способен доставить никакого удовольствия, а каких-либо находок для переосмысления в тексте просто нет.
А у Толстого и Достоевского присутствует как и содержание, так и стиль, и если вдруг желание перечитать возникает - равнодушным не остаешься.
Скажем, взять и перечитать книгу Достоевского от корки до корки потребности у меня не возникало, однако взять и перечитать отдельную главу или даже несколько абзацев - такое бывает. Толстого "Война и мир" полностью за раз тоже не перечитывал, но отдельные главы - с большим интересом. А вот его "Кавказские повести" перечитывал много раз - полностью, с большим удовольствием, как и "Мертвые души " Гоголя.
Точно, стесняются. Ну так можно тогда с полным на то основанием назвать Дюма классиком мировой приключенческой литературы!Бродяга писал(а): Хотя, Дюма почему-то стесняются называть классиком французской литературы... А Дюма, я перечитывал очень много раз.
И будет правильно!"Мушкетеры" и "Монте-Кристо" при перечтении тоже играют новыми обертонами.
-
Влад Марлов
- Сообщения: 4131
- Зарегистрирован: 10 июл 2005, 12:49
... а если 40 или 43 года то уже заведомо не классик значит. И еще, а как быть с бывшими классиками. например Леонид Андреев - бешеная популярность была в начале прошлого века. А Нобелевский лауреат Солженицын? Классик (ведь лауреат!) или нет. А Первый Нобелевский.лауреат по литературе - Сюлли-Прюдом? Классик или нет? И кто его помнит сейчас? А как быть с классиками по национальному разделению: Пушкин - классик русской литертуры. Маркес - бразильской. Или какой-нибуд японец Ясука Накамоде - классик японы-матери? Куды этих втыкать?Популярен у читателей 50 и более лет.
Пример с Шолоховым - аргумент веский, точно.Валери писал(а):Аргументы в пользу 9 пункта выдвинуты серьезные и он возвращается, но на обсуждении 6 пункт - я тут с Бушковым КАТЕГОРИЧЕСКИ не согласна...Пример, приведенный Данилой, что до Шолохова, считаю веским аргументом, а Вы? Что до 10 пункта - для меня это не аргумент классика,а скорее злая ирония, а как для Вас?
А Сан Саныч привел критерий то ли из скромности, то ли сугубо из вредности.
А на деле новые выходящие из печати боевики все равно сравниваются с "Охотой на пиранью". 10 пункт - неоднозначно. По сути нет, а вместе с тем в трэше тоже собственная своеобразная классика существует.
Ну, ворчание Сан Саныча - !"я не классик, я сам по себе и еще живой" - было совершенно предсказуемым, именно по-этому я и предложила в самом начале темы фамилии Бушков и Прудникова всуе не упоминать, а КРИТЕРИИ классика в литературе поискать! 
Медхен, рассуждения литературоведов о классицизме национальном, мировом, вселенском мине до лампады! Я понять хочу Ваше ЛИЧНОЕ отношение к "КЛАССИК в ЛИТЕРАТУРЕ".
По каким критериям пишущий - классик для Вас?
Кстати - ЛАУРЕАТ хоть дворовой премии кошки Муси, хоть Нобелевки - для меня совершенно не аргумент в пользу "КЛАССИК в ЛИТЕРАТУРЕ". Это как высшее образование и эрудиция. Наличие бумажки, которую даже нельзя использовать в WC, совершенно не свидетельство высокой образованности, культуры и интеллекта.
Между прочим, Вы подкинули блестящую мысль - понятие "бывший КЛАССИК" - имеет ли право на жизнь?
Может быть - это писатель, пик популярности которого прошел, а классиком он так и не стал - по критерию - над КЛАССИКОМ ВРЕМЯ НЕ ВЛАСТНО!
Популярный писатель и классик - синонимы ли?
А Нобелевка...кто ее только не получал - даже Черчилль в 1953
Поскольку Нобелевский комитет существует в западной историко-культурной традиции, то неудивительно, что в основном Нобелевскую премию по литературе получают писатели из Европы и США. Количество писателей-лауреатов из Азии, где существует многовековая, даже тысячелетняя литературная традиция, и тем более из Африки пренебрежимо мало. ...Среди представителей западных литератур непропорционально велика доля писателей-лауреатов из скандинавских стран — Финляндии, Норвегии, Швеции и Дании. ....Многие значительные писатели, оказавшие влияние на литературу XX века, премию не получили. Их место в перечне лауреатов заняли имена, представляющиеся гораздо менее весомыми. Целый ряд лауреатов Нобелевской премии в своих Нобелевских лекциях и интервью после вручения им премий называли имена тех, кто не получили этой награды, более достойными[1]. В частности, Синклер Льюис и Джон Стейнбек назвали в этом качестве Шервуда Андерсона, Хуан Рамон Хименес — Федерико Гарсиа Лорку, Франсуа Мориак — Августа Стриндберга, Уильям Фолкнер — Томаса Вулфа, Элиас Канетти — Роберта Музиля, Пабло Неруда — Поля Валери, Гюнтер Грасс — Альфреда Дёблина, Иосиф Бродский — Осипа Мандельштама, Марину Цветаеву, Роберта Фроста, Анну Ахматову, Уистена Одена.
Во многих случаях присуждение или неприсуждение премии базировалось на идеологических мотивах. (с)
" onclick="window.open(this.href);return false;Нобелевская_премия_по_литературе
Медхен, рассуждения литературоведов о классицизме национальном, мировом, вселенском мине до лампады! Я понять хочу Ваше ЛИЧНОЕ отношение к "КЛАССИК в ЛИТЕРАТУРЕ".
По каким критериям пишущий - классик для Вас?
Кстати - ЛАУРЕАТ хоть дворовой премии кошки Муси, хоть Нобелевки - для меня совершенно не аргумент в пользу "КЛАССИК в ЛИТЕРАТУРЕ". Это как высшее образование и эрудиция. Наличие бумажки, которую даже нельзя использовать в WC, совершенно не свидетельство высокой образованности, культуры и интеллекта.
Между прочим, Вы подкинули блестящую мысль - понятие "бывший КЛАССИК" - имеет ли право на жизнь?
Может быть - это писатель, пик популярности которого прошел, а классиком он так и не стал - по критерию - над КЛАССИКОМ ВРЕМЯ НЕ ВЛАСТНО!
Популярный писатель и классик - синонимы ли?
А Нобелевка...кто ее только не получал - даже Черчилль в 1953
Поскольку Нобелевский комитет существует в западной историко-культурной традиции, то неудивительно, что в основном Нобелевскую премию по литературе получают писатели из Европы и США. Количество писателей-лауреатов из Азии, где существует многовековая, даже тысячелетняя литературная традиция, и тем более из Африки пренебрежимо мало. ...Среди представителей западных литератур непропорционально велика доля писателей-лауреатов из скандинавских стран — Финляндии, Норвегии, Швеции и Дании. ....Многие значительные писатели, оказавшие влияние на литературу XX века, премию не получили. Их место в перечне лауреатов заняли имена, представляющиеся гораздо менее весомыми. Целый ряд лауреатов Нобелевской премии в своих Нобелевских лекциях и интервью после вручения им премий называли имена тех, кто не получили этой награды, более достойными[1]. В частности, Синклер Льюис и Джон Стейнбек назвали в этом качестве Шервуда Андерсона, Хуан Рамон Хименес — Федерико Гарсиа Лорку, Франсуа Мориак — Августа Стриндберга, Уильям Фолкнер — Томаса Вулфа, Элиас Канетти — Роберта Музиля, Пабло Неруда — Поля Валери, Гюнтер Грасс — Альфреда Дёблина, Иосиф Бродский — Осипа Мандельштама, Марину Цветаеву, Роберта Фроста, Анну Ахматову, Уистена Одена.
Во многих случаях присуждение или неприсуждение премии базировалось на идеологических мотивах. (с)
" onclick="window.open(this.href);return false;Нобелевская_премия_по_литературе
"Прежде я говорил вам всё, теперь я ничего от вас не скрываю." Пьер Бомарше
-
C-bandist
- Сообщения: 6685
- Зарегистрирован: 25 янв 2010, 14:27
- Откуда: Ekaterinburg
- Контактная информация:
Простите за долгое отсутствие. Итак. Как мне училка по литературе сказала в одной из наших с ней дискуссий: классика-это образец. Я был вынужден с ней согласиться. Вальтер Скотт-классик в исторических романах, Дюма-классик в авантюре, Лермонтов-классик в романтизме. Правильно говорю? Да,классика-это образец. Но это не значит,что ученик не может превзойти своего учителя,как это случилось у Пушкина с Жуковским. Я уверен,придет время,когда мои внуки будут читать по школьной программе Бушкова(есть у него романы этого достойные). И Лермонтов будет изучаться так же,как сейчас Гавриил Державин-мельком.
Больше знаем, меньше спим.
