Ну, что же господа, я тут подумав, решил что может имеет нам смысл приобщиться к истории?
Ну во как
Dark_Ambient. Он привел тут в предыдущей ветке список источников, с которыми настоятельно рекомендовал ознакомиться.
Самое интересное, что для того чтоб добраться до них, мне понадобилось
а) зарегистрироваться на торрент.ру
б) установить программу скачивания контента
в) скачать контент
г) понять что файл сохранен в "дежавю"
д) установить дежавю-ридер
е) прочитать источники.
То есть затратить уже достаточно много времени. Чего он делать в отношении оппонентов, видимо считает ниже своего достоинства...
По здравому размышлению, я решил начать с этого:
В.В.Трепавлов - "Государственный строй монгольской империи"
http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=673771" onclick="window.open(this.href);return false;
И не пожалел, господа. Столько открытий. Самое плохое, что из дежавю файла просто так взять цитату и вставить в форум - не получится. Поэтому особенно понравившееся я не пожалел времени напечатать вручную, как в добрые студенческие времена.
Но к делу.
Вот уже более семисот лет ученых, политиков, просто любознательных людей занимает вопрос, каким образом небольшой кочевой народ, не обладавший собственной письменностью, не имевший городов, других привычных атрибутов цивилизации, смог за сравнительно короткий срок покорить крупные и социально развитые государства?
Как сумел он не только захватить, ограбить соседние страны, но и соединить их народы в надэтнической структуре, имя которой Монгольская империя?
Успех этот объясняют по меньшей мере четырьмя причинами: 1) гениальностью Чингисхана - основателя империи; 2) военно-тактическим превосходством монгольской армии; 3)раздробленностью и, следовательно, соседних со средневековой Монголией государств; 4) заимствованием от них приемов и способов организации управления.
Ясно, что для существования государства мало иметь какую либо территорию – нужно научиться управлять ее населением. В этом случае пункты 2 и 3 отметаются сразу, они раскрывают причины военной удачи но не стройности системы управления. Если согласиться с тезисом пункта 1, то придется признать гениальными также Чингисовых преемников – его детей и внуков, так как империя сформировалась уже после смерти Чингисхана. Остается концепция заимствований.
Ну понятно - военно-тактическое превосходство - это аксиома, его даже объяснять не надо. Но монголы тем не менее, все активно заимствовали. Но ладно, это только вступление. Идем дальше.
Поскольку любое государство, будучи самостабилизирующейся системой, стремится сохранить свои существующие характеристики (территориальное разделение, публичную власть, фиск), то оно неизбежно оставляет след в истории – след тем больший, чем прочнее и долговечнее оно было. Тем более это верно для ситуации, когда формы собственности и власти остаются принципиально неизменными, как у кочевников с начала новой эры до середины II тысячелетия.
Ну это верно.Особенно верно, что кочевники - самое стабильное общество и оставили громадный след в истории. Ну все знают какой.
…Делопроизводственная часть документации представлена материалами переписки каанского двора и иноземными монархами.
Монгольские законодательные акты первой половины XIII до сих пор не обнаружены, неизвестно, был ли записан главный свод законов – яса. Его фрагменты в основном встречаются в арабских и персидских летописях, поэтому в видовом отношении сведения принадлежат к хроникальным источникам.
До создания государства монголы не имели своей письменности и не использовали чужой. Поэтому для реконструкции их доимперской истории и тем более для выяснения их осведомленности о прежних кочевых державах устные источники должны бы стать основными. Однако те фольклорно-эпические произведения, которые дошли до этнографической современности и могла бы быть проанализированы, настолько изменились и исказились, что восстановить по них историю тысячелетней давности невозможно
.
Письменных документов доставшихся от монголов нет ни одного, свод законов нигде не записан, однако материалов по ним - вагон и маленькая телешка. Самое интересное, что "Алтан Тобчи" - на который ссылается уважаемый
Dark_Ambient, это лишь рукопись конца XVII- начала XVIII. А "Сокровенное сказание" - это выписка из "Алтан Тобчи". И как писал Бушков в "Чингисхане" - только в ЭТИХ источниках Чингисхан именуется монголом. На на основани каких источников автор "Алтан Тобчи" его писал - неизвестно.
Да и с Рашид-Аддином не все ясно. Его читают в переводе Хетагурова, сделанном в 1952г. Но в переводе имена народов и собственные даны без звуковой транскрипции. Так как посчитал правильным переводчик. Но надо ли говорить, что правильным было то, что совпадало с оф версией? А Лызлов, к примеру про "монголов" не пишет, а пишет о "скифских монгаилах", латинские путешественники писали "Mongal", да и Татищев писал "Монгал". У меня есть все подозрения, что и Рашид писал "монгал". Но
[b]Dark_Ambient[/b] писал(а):К Татищеву следует относиться настороженно хотя бы потому, что все данные, которыми он пользовался, уже давно устарели. Ну уж этого вы не можете не признать.
То есть данные Татищева устарели, а Рашид-ад-Дина - нет. Прикольно. Я тоже решил взять на вооружение этот прием. Если данные не подтверждаются логическими, логистическими и технологическими раскладами - считать их устаревшими.
Но вернемся к Трепавлову.
Идентичность социально –политической организации кочевых империй позволяет предположить, что они являлись как бы ступенями единого процесса развития общественного строя номадов. Другими словами существовала преемственность в социально-экономическомразвитии кочевых государств. Действительно, выдвигается идея органической связи этих государств в процессе неуклонной феодализации [Викторова, 1980; Златкин, 1960; 1974; Ишжамц, 1972], «перехода земли во владение и монопольную собственность феодализирующейся знати» и обусловленного этим «превращения свободных общинников в феодально-зависимых и крепостных» [Ишжамц; 1972 с 9].
Вот! Вот оно! Оказывается монгольские кочевники - были КРЕПОСТНЫМИ!!! Поэтому они и шли безропотно куда укажут мурзы и ханы!Блин, а я-то думал, почему? А оно эвон как выходит...
Только интересно, как предъявляли права собственности на землю кочевые феодалы?
В это время, кроме трансформации отношений собственности происходил во-первых, переход от примитивного охотничье-собирательского и оседло-земледельческого хозяйства к кочевому скотоводству как к главной и более прогрессивной отрасли труда…
Причем "каждое из сменявшихся на территории Монголии государственных образований закрепляло полученные от предшественника элементы феодализма и в свою очередь укрепляло их. Монгольские племена явились наследниками всего прогрессивного, что было накоплено их предшественниками."
То есть кочевой способ хозяйствования - это прогрессивный способ. И все прогрессивное монголы умели собирать и применять. Круто.
В своей монографии «Кочевники-создатели империй» американский номадист Л.Квантен акцентирует внимание на наличие общих традиций построения кочевых империй, в том числе и монгольской. Более того, он утверждает, будто монголы не только были хорошо осведомлены об истории предыдущих ханств, но и, понимая причины крушения последних, предпринимали шаги для предотвращения аналогичного исхода.
Воистину монголы - гениальная раса. Не только знали про Аттилу и прочих, но и пользовались успешно этим историческим опытом. У них наверно историками были акыны, раз письменности не было. А что? Прогрессивный институт акынов, которые заучивалиобязательные исторические баллады и пели их детям, прививая идеи монгольской государственности.
Самое интересное что
В.Ф. Шахматов, пытаясь разобраться в общественных отношениях позднесредневекового Казахстана, не увидел у кочевых ханств ни территориального разделения, ни публичной власти, ни системы сбора налогов [ Шахматов, 1959, с.68, 71-73, 76-78]
То есть тысячи лет монголы собирали и хранили традиции государственности кочевых имеперий древности, а тут переехав в Казахстан, потомки Чингизидов спутся каких-то пару сотню лет, все забыли...
После 1206г интересы знати переключились с внутренних распрей на подготовку нашествия на Китай. Территория, управляемая из ононо-керуленской степи должна была неизмеримо возрасти в ходе завоеваний, да еще включить районы проживания оседлых народов, культурно и этнически чуждых монголам. В этом случае столь примитивная кочевая администрация, окружавшая Чингиса в конце XII – начале XIII в,оказалась бы неспособной эффективно регулировать внутриимперские отношения: во-первых из-за различий различий в уровне общественного развития населения будущего монгольского царства, во-вторых из-за его размеров. Следовательно. Необходимость совершенствования заложена уже в самой природе новорожденной империи...
Какая прозорливость! Монголы, еще не создав империи понимали проблему управления и существования и пытались искать более прогрессивные методы управления государством.
Неразвитость административных органов осознавал сам Чингис , который накануне цзиньской кампании наставлял сыновей и младших братьев: «Изучайте разные законы; сравнивая, приноравливайтесь к ним! Для разных дел нужны опытные, ученые люди! Тот человек выше множества людей, который знает законы государства!»
Особенно Чингис - тот ваще поистине сила, матёрый человечище. Судя по "Алтан Тобчи" мальцом еще потерял родителя, был в плену, бежал, скитался - сусликами питался, ни капитала, ни образования... Однако харизматичен, прозорлив и гениален. Сразу, как только к власти пришел так понял - надо юристов искать. Без них - нет государства монгольского.
Я тут еще на досуге почитаю, бо зело увлекательно... Вы уважаемый
Dark_Ambient, гутарили давеча, что историк. Может ссылку на Ваши труды скинете? Потому как историк без изданных работ - дилетант и любитель. Я бы и с ними ознакомился, ибо чую там будет еще не менее интересно, может и ответы на свои вопросы получу...
слов нет.) , латынь и греческий тут вообще не причем.
шпильки не будет))-предмета нет для шпильки-куча слов,а всЁ у же о том,
))
) , латынь и греческий тут вообще не причем.
