Господин Чёрт Побери - персонаж и человек
Миледи. Совершенно та же ситуация и во Франции. Сам Дюма на склоне лет написал роман "Красный сфинкс", которым практически перечеркнул мушкетерскую трилогию. Роман разошелся мизерным тиражом, не переиздавался и забыт. Для русского перевода с трудом отыскали издание 1880-х годов...
Здесь разрешается вообще!
"Красный сфинкс" - это сильно. Осмелюсь ещё порекомендовать -
Кардинал Ришилье и становление Франции / Энтони Леви; пер. с англ. Е.Е.Сырневой. –М.: АСТ: Астрель,2007.
Очень интересно написанная работа принадлежит перу Э.Леви – специалисту по истории франц. литературы и культуре. Хорошая книга. Написана работа просто великолепным языком, читается как роман, но книга также снабжена фотографиями старых гравюр и картин, также даны очень широкие примечания и есть указатель имён.
также в этом году в России вышло и "Политическое завещание", написанное Ришилье для Людовика XIII.
а что касается самого Дюма... ведь его постаревшие мушкетёры уже в "20 лет спустя" восхищались гениальным человеком, на пути которого они когда-то (по молодой дури фактически) осмелились встать и которых он пощадил...
Кардинал Ришилье и становление Франции / Энтони Леви; пер. с англ. Е.Е.Сырневой. –М.: АСТ: Астрель,2007.
Очень интересно написанная работа принадлежит перу Э.Леви – специалисту по истории франц. литературы и культуре. Хорошая книга. Написана работа просто великолепным языком, читается как роман, но книга также снабжена фотографиями старых гравюр и картин, также даны очень широкие примечания и есть указатель имён.
также в этом году в России вышло и "Политическое завещание", написанное Ришилье для Людовика XIII.
а что касается самого Дюма... ведь его постаревшие мушкетёры уже в "20 лет спустя" восхищались гениальным человеком, на пути которого они когда-то (по молодой дури фактически) осмелились встать и которых он пощадил...
слегка эксцентричный джентельмен.
Э... Осмелюсь заметить - в защиту Дюма, заслуживает он того или нет - про "20 лет спустя" уже сказали, добавлю - он, по моему, даже в первых мушкетерах плохо о кардинале не отзывался... Враги - его гвардейцы, Рошфор, миледи Винтер - они грубы, нахальны, коварны... А с кардиналом - ну, там нигде не говорится напрямую - что в нём - корень зла... Я с детства помню - что, в отличие от Рошфора и Миледи 
- к кардиналу как то нет враждебности...
- к кардиналу как то нет враждебности...Ты должен сжечь себя в своем собственном пламени: как иначе хотел бы ты обновиться, не обратившись сперва в пепел?
Да, жалко, у меня есть этот роман(Красный Сфинкс) в издании Арт-Бизнес Центра(смогли из России заказать). Куда лучше ТМ. Ведь в первой книге мушкетеры - предатели, но этого почему-то не видят. Гасконец мне стал нравиться только в Виконте. Только там он патриот, слуга закона и почти ученик Ришелье(в разговорах с Арамисом). Сам Дюма многое понял на старости лет. Но об этом никто знать не хочет. Романы о дружбе популярнее, чем о самых великих политиках. Се ля ви...Бушков писал(а):Миледи. Совершенно та же ситуация и во Франции. Сам Дюма на склоне лет написал роман "Красный сфинкс", которым практически перечеркнул мушкетерскую трилогию. Роман разошелся мизерным тиражом, не переиздавался и забыт. Для русского перевода с трудом отыскали издание 1880-х годов...
Пушок это мы тоже заказали. Я задалась целью собрать все доступные источники о Ришелье.Kolyuchka
Враждебность была - со стороны Тревиля, мадам Бонасье(слова-то какие:"Кто говорит Ришелье - говорит Сатана", "злой пастырь"), мушкетеры("мы вступили в борьбу с кардиналом.")
Только автор в тексте, в одной главе, говорит о том, что это "министр национальный по преимуществу", что Франция погибнет вместе с ним, если победит партия королевы. Дюма это знает, сравнивает Ришелье с Жанной д'Арк.
Но при этом он делает мушкетеров и Бэкингэма благородными, делает кардинала врагом. Миледи бы памятник поставить, расписать ее национальной героиней, а ее исчадием ада расписали. А я верю, что Винтер сам убил брата, а на нее свалил. Рошфор и вовсе хороший(ну служит он Ришелье - он разведчик. Он делает свое дело. Письмо - перлюстрация. Рошфор служит за идею, он выбрал Ришелье. И с гасконцем они подружились потом. Жаль, что потом - в варианте Сан Саныча он мне больше нравится, больше соответствует себе изначальному-я уже выкладывала не только Куртиля, но и биографический очерк Джеральда Бренана о Рошфоре(1615-1687). Атос узурпировал его историю просто).
Враждебность была - со стороны Тревиля, мадам Бонасье(слова-то какие:"Кто говорит Ришелье - говорит Сатана", "злой пастырь"), мушкетеры("мы вступили в борьбу с кардиналом.")
Только автор в тексте, в одной главе, говорит о том, что это "министр национальный по преимуществу", что Франция погибнет вместе с ним, если победит партия королевы. Дюма это знает, сравнивает Ришелье с Жанной д'Арк.
Но при этом он делает мушкетеров и Бэкингэма благородными, делает кардинала врагом. Миледи бы памятник поставить, расписать ее национальной героиней, а ее исчадием ада расписали. А я верю, что Винтер сам убил брата, а на нее свалил. Рошфор и вовсе хороший(ну служит он Ришелье - он разведчик. Он делает свое дело. Письмо - перлюстрация. Рошфор служит за идею, он выбрал Ришелье. И с гасконцем они подружились потом. Жаль, что потом - в варианте Сан Саныча он мне больше нравится, больше соответствует себе изначальному-я уже выкладывала не только Куртиля, но и биографический очерк Джеральда Бренана о Рошфоре(1615-1687). Атос узурпировал его историю просто).
У меня тоже была такая мысль.Миледи писал(а): А я верю, что Винтер сам убил брата, а на нее свалил.
Сейчас читаю, про Роберта Дадли, графа Лестера, любовника Елизаветы I. В. Скотт обвиняет его в убийстве первой жены. Да и вторую хотел отравить, но сам умер случайно от своего яда.
Скотта можно обвинить в предвзятости, он шотландец. Нам проще. Нашими устами глаголет истина.
Тебе бы не картины, начальник, тебе бы книжки писать. (С) А. и Г. Вайнеры.
Пардон, что вмешиваюсь... крик услышала, будучи на Дюмании.Миледи писал(а):Сан Саныч, крик души: почему нас не понимают поклонники Дюма?
На Дюмании люди ради Дюма собираются, разве нет? 
Историческая правда - потемки, а роман Дюма - "луч света в темном царстве". Если б не он, кто б вообще знал и интересовался подробностями этой исторической правды?Миледи писал(а):Почему дружбу этих четырех предпочитают любой исторической правде?
Потому что лучше Дюма еще никто не написал и подозреваю, не напишет...Миледи писал(а):Почему другие романы на эту тему встречаются негативно?
Он ее популяризировал...Миледи писал(а):Дюма что, монополизировал историю мушкетеров?
Готова поспорить, что при упоминании дАртаньяна 99 человек из 100 назовут Дюма, и только 1 вспомнит других авторов. 
Потому что любят именно Дюма, им и восхищаются.Миледи писал(а):В моем окружении и на Дюманских форумах не понимают мое восхищение Вашей книгой. Почему???
Последний раз редактировалось Милая 11 окт 2009, 12:22, всего редактировалось 1 раз.
Свободный человек всегда говорит то, что думает, но не всем.
Прелесть Дюма имено в том, что все его герои столь неоднозначны. Нет там плохих и хороших, есть благородные и неблагородные поступки. На Дюмании только про Атоса и миледи -дцать страниц исписали, благородному Атосу дело "шьют".Миледи писал(а):Но при этом он делает мушкетеров и Бэкингэма благородными, делает кардинала врагом. Миледи бы памятник поставить, расписать ее национальной героиней, а ее исчадием ада расписали. А я верю, что Винтер сам убил брата, а на нее свалил. Рошфор и вовсе хороший(ну служит он Ришелье - он разведчик. Он делает свое дело. Письмо - перлюстрация. Рошфор служит за идею, он выбрал Ришелье. И с гасконцем они подружились потом. Жаль, что потом - в варианте Сан Саныча он мне больше нравится, больше соответствует себе изначальному-я уже выкладывала не только Куртиля, но и биографический очерк Джеральда Бренана о Рошфоре(1615-1687). Атос узурпировал его историю просто).
Свободный человек всегда говорит то, что думает, но не всем.
Был приглашен на Дюманию хозяйкой форума и, естественно, заговорил о "д`Артаньяне -гвардейце кардинала" А. Бушкова. Моя тема была очень холодно воспринята, я и ушел от туда.
А странно, очень странно.
Кстати, я читаю по работе четыре романа в месяц. Но бывает, что я все бросаю и читаю книгу совсем с работой не связанной. Так было с "Именем розы" У. Эко и так было с "д`Артаньяном -гвардейцем кардинала" А. Бушкова.
А странно, очень странно.
Кстати, я читаю по работе четыре романа в месяц. Но бывает, что я все бросаю и читаю книгу совсем с работой не связанной. Так было с "Именем розы" У. Эко и так было с "д`Артаньяном -гвардейцем кардинала" А. Бушкова.
Тебе бы не картины, начальник, тебе бы книжки писать. (С) А. и Г. Вайнеры.
Да нормально там все... вот даже подробный отзыв есть, вполне себе благодушный... Сама книжку не читала, к сожалению (или к счастью?!Вячеслав писал(а):Был приглашен на Дюманию хозяйкой форума и, естественно, заговорил о "д`Артаньяне -гвардейце кардинала" А. Бушкова. Моя тема была очень холодно воспринята, я и ушел от туда.
), но мнению Луизы полностью доверяю...
Луиза Водемон Отправлено 17.07.09 20:40
Сначала, я хотела разделить достоинства произведения на плюсы и минусы, но потом решила оставить все смешанным, т.к., те несомненные минусы, которые вижу я могут кому-то показаться и полнейшим позитивом.
1. Книга достаточно легко читается, слог у Бушкова интересный, хоть местами и простоватый.
2.Перед нами во всей красе дАртаньян. Но... Только дАртаньян. Т.е., хоть повествование и не ведется от первого лица, единственным главным героем является -гасконец, все события отражены исключительно с его т. зрения.
3.дАрт в этой книге не будь он дАртом, а обзови его Бушков, допустим, Морисом де Сеем, является почти что ... Мэри Сью, да, герой без страха и упрека, которому все нипочем и всех он побеждает, ВСЕГДА , выходя сухим из воды.
4.Характеры и судьбы положительных и отрицательных героев поменялись местами: тут и Констанция с клеймом и Рошфор с несчастной любовью, и т.д.. И все это было бы очень занимательно( как фанфик), пропиши это г-н Бушков получше. Но нет, же упор делается только на дАртаньяне.
5.Если сравнивать описание "врагов" в оригинале и здесь, то получается замечательная картина. Дюма непринужденно, не стараясь нисколько изображает "плохих" настолько интересно, что в них можно и влюбиться, Бушков же, наоборот, старается, из кожи вон, хотя бы попытаться изобразить Атоса и Портоса "хорошими", но терпит крах. В его книге эти герои никак не могут вызвать симпатии, несмотря на усилия автора, и это очень печально, т.к. большинство все же ориентируется на роман-оригинал, а, следовательно, это все же громадный минус автору "романа-эха"
6. Непонятный лично мне сексуальный подтекст в романе вызывает удивление. Такое впечатление, что автор не знал как именно "очернить" злодеев, и не придумал ничего лучше, как записать их в прелюбодеев, да извращенцев со всеми подробностями. Т.е., нет, конечно, порнухи там нет, но описания вполне хватает. У меня остался вопрос- "зачем?" На фига это было всё нужно, т.к., имхо, все эти постельные сцены в романе смотрятся, как на корове седло.
7. Приятно посмотреть на Ришелье в совсем уж "положительном" ключе. Да и на Рошфора признаться тоже Однако вот Миледи в амлуа то ли Луизы Лавальер, то ли Дианы Монсоро не впечатлила вообще.
8. Автор, кстати, периодически ссылается на интересные исторические события, что нельзя не отметить.
9. В принципе, это , достаточно, неплохое для своего уровня произведение, занимательно отображающее нравы и характеры той эпохи, обладающее некоторым чувством юмора.
Свободный человек всегда говорит то, что думает, но не всем.
Да, к сожалению, печальный факт. Об этих героях сначала узнают от Дюма. А потом уже все остальное. Но проблема в том, что столкновение с историей может оттолкнуть от Дюма правдоискателей вроде меня. И я больше не верю "Трем мушкетерам". Именно ТМ. Этот роман у меня стоит особняком. Ведь не только после Сан Саныча, еще раньше, после Черкасова и Кнехта, у меня появились к Дюма вредные вопросы. На пару с Люблинской я мечтала о другом романе, пусть не обладающем художественными особенностями Дюма, но точно отображающем информацию, изложенную у историков. Я уже свыклась с новым Ришелье, с новой расстановкой сил. и ТМ уже были ни к селу ни к городу. После прочтения Сан Саныча я набрела на два PDFа в университете: отсканированные Мемуары графа де Рошфора издния 1696 года и старую статью, биографический очерк Джеральда Бренана в Macmillan's Magazine о Рошфоре(1615-1687). Рошфор мне понравился живым, щедрым, справедливым, верующим, любящим кардинала, который был для него как отец, а его родичи - мачеха и прочие - дурная семейка, которая о нем вспоминала лишь когда дела шли хорошо. История с клейменой женой отца Рошфора менее романтична, но ближе к жизни.(Кстати, если Сан Саныч это не читал, то угадал про род Рошфоров гениально!) И после этого мне тем более не читается история Рошфора Дюма, этакого демона на службе Ришелье, а затем фрондера, погибшего при нападении на кортеж. И демоном он не был, и если был потом фрондером. то дожил до преклонных лет и умер капуцином.Милая писал(а):Историческая правда - потемки, а роман Дюма - "луч света в темном царстве". Если б не он, кто б вообще знал и интересовался подробностями этой исторической правды?
У меня мозг так устроен - двум иформациям он не верит. Или-или. Кому-то знание истории мешает воспринимать литературу, кому-то нет.
Ничего странного: двойные стандарты. Я накололась на Арамисе. Одним там позволяется больше, чем другим. Дюма там правит бал, все отсальное глушится. Да впрочем, и не стоит. Бушкова лучше обсуждать здесь.Вячеслав писал(а):Был приглашен на Дюманию хозяйкой форума и, естественно, заговорил о "д`Артаньяне -гвардейце кардинала" А. Бушкова. Моя тема была очень холодно воспринята, я и ушел от туда.
А странно, очень странно.
Для меня есть другие авторы, которые именно ЛУЧШЕ Дюма. Не надо о литературе, о том, как кто пишет. Лучше, потому что точнее, лучше, потому что пишут то, что я хотела прочитать. Это Бушков. это Галанина, это Эвелин Энтони, это Булвер-Литтон, Глаголева, это Куртиль де Сандра. Это целая армия историков. Может, это вопрос "свое-не свое"... Даже поздний Дюма же, в романе "Красный Сфинкс". Таких, как я, наверное, мало.Милая писал(а):Потому что лучше Дюма еще никто не написал и подозреваю, не напишет...
А этот роман о дружбе наводит на мысли о некоей пассивной форме гомосексуализма.
Слишком крепкая дружба настораживает. ИМХО. Плюс воспевание азартных игр и адюльтера. Жизненнее Кавуа и его супруга. Кстати, роман Сан Саныча учит семейным ценностям и целомудрию. Анна Винтер и Мирей де Кавуа противопоставлена светским развратникам вроде мадам де Шеврез или Камиллы. Мирей де Кавуа отчитывает гасконца за то, за что Дюма ни слова не сказал. После романа Дюма замуж не хочется. Хочется иметь любовника, хочется запретных страстей. Мальчики захотят гулять по ночным казино и снимать девочек, резаться в карты и драться во дворе.
У Бушкова описано, чем такая дорожка может кончиться, если тебе вовремя не вправят мозги. Это и вызов разгулу 90х. Анне Винтер надо читать стихи. За ней надо ухаживать. То есть, тут и воспитательный аспект. Нет, Бушков лучше Дюма.
Вообще-то Дюма никогда не претендовал на звание историка. Не поручусь за точность цитаты, но его знаменитое высказывание звучит примерно так: "История - это гвоздь, на который я вешаю свои картины". Факты пишут ученые, талант литератора в характерах его героев, а этого у Дюма не отнять.Миледи писал(а):Но проблема в том, что столкновение с историей может оттолкнуть от Дюма правдоискателей вроде меня. И я больше не верю "Трем мушкетерам".
Свободный человек всегда говорит то, что думает, но не всем.