Директор писал(а):Товарисчу ОрлЪу.
Коверкателю слов. Я вам не «товарисч». Слова такого в русском языке нет.
Вы уж подтасовывайте свое фуфло которое вы стараетесь впихнуть под видом мыслей собеседника тщательнее, а не так, как всегда у вас. К примеру татаро-монгольское иго длилось 240 лет, с 1240 по 1480 год («Стояние на У гре»). А никак не 300 лет.
Упс, стопорите лошадек, товарищ!
Про 300-летнее фуфло - это вы ( в смысле - апологеты профистории).
Я настолько ленив, что даже бурбулятор в руки не брал, чтоб проверить...Вот такой я хреновый любитель истории, Вам даю шанс дико попрыгать!
Оч.хор, не 300, а 240 лет ига. Вас это реаби
литирует что
ли?!
Причем здесь меня? Вас – у Вас ведь получилось 300, а сие значит что
либо Вы двоечник (не смог
ли правильно провести арифметическое действие),
либо как всегда попыта
лись собственное булькающее варево выдать за чужие мыс
ли. И, разумеется, показывает Ваше отношение к предмету разговора и серьезность Ваших аргументов. Злобных «профисториков» не
листайте (что Вы никогда не дела
ли и не сделаете), все равно такого там не найдете.
Единственное, я сделал вывод - Вы из нового поколения апологетчиков....Всё мельчает в этом мире! И монголов 4000 рыл и иго на 240 лет.....
Ясно. Рашид-ад-Дин (ум. 1318г.) вероятно тоже из «нового поколения апологетчиков». Куда уж новее.
Одно утешает:
камнемёты - рулезззз!!!!! И скачущие луки - рулезззз!!!!
Ес
ли убрать ту придурковато-идиотскую форму, в которую Вы эти мыс
ли по свойственной Вам привычке все коверкать и оглуплять облек
ли, то, не могу не отметить, - в принципе они, эти мыс
ли, верные (как и та Ваша мысль, что на лошадях можно быстро ездить - «монголы скака
ли как оглашенные»). Верные по сути и глупые по форме. Ну это уже Ваша вина.
Представьте себе такую ситуацию стоит человек с пистолетом. И появляется группа нехороших людей с пистолетами. Начинают они (одиночка и толпа) друг в друга стрелять, как не странно, толпа сразу валит одиночку и забирает все, что у него есть, в том числе и пистолет. Это я типа на пальцах объяснил.
О! Образное мышление подало признаки жизни! Есть все-таки толк в форуме, есть!
Обратно представьте себе ситуёвину: вам сказа
ли, что некие рожи с пистиками залома
ли соседний огород. У вас пистик тоже есть. Но вы - один, а их - орда....Как спасаться бедному еврею?! Можно тупо сидеть в своем огороде и ждать, когда порвут тухес. А можно выйти на тропинку, по которой пройдут негодяи и устроить им небольшой Брянский лес....Это я типа на генах обьяснил. Ес
ли Вы не поня
ли, то я не виноват, маму с папу колошматьте!
О генах. В нашей мерзкой реальности было так: немецкая власть приказывала в нужное время и нужное место явиться
лицам еврейской национальности. Что и делалось. После чего набива
лись рвы до отказа. При этом сотруднича
ли с оккупантами тоже - евреи, они своих братьев переписыва
ли и разыскива
ли, стыди
ли тех кто спрятался, типа «Как не стыдно, ты нас всех подводишь». Ес
ли надо, можете кстати посмотреть «Список Шиндлера» там эти моменты малость отображены, хоть и изрядно искажены и приглажены. А вот те, кто всячески убегал, прятался, противился, партизанил, ш
ли как раз вразрез с мнением большинства, которое считает, что «все как-то уладится» и «быть ничего такого не могет, обычные соседские разборки между гоями». Ничего не напоминает? И так (партизани
ли) почему-то только «советские евреи» (то бишь те самые злобные и ненавистные Вам «товарисчи», - это я понял из того, что Вы коверкаете это слово).
Для того, чтобы подготовить лучника профессионала, 1) нужно чтобы он с малых лет тренировался, 2) нужно обеспечить его хорошим луком, с большой силой натяжения, а это уже композитный (сложносоставной) роговый лук, его можно купить только на Востоке, где их изготавливают. Стоит он дорого, утраченые запасы быстро не восстанавливаются. Также невозможно быстро подготовить значительное количество новых лучников.
Как это верно! И как недосказано!
Спорить не буду, чтоб профи сделать, лучше его с младых ногтей тренировать. И лук добрый тоже не помешает.... А в реале-то как оно было? Товарисч ОрелЪ, из какой тумбочки у вас сведенья о профессиональной подготовке с младых ногтей мужского монгольского населения? Давайте киньте свое разбуженное мышление об обеспечении такого воспитания!
Каждый кочевник с детства учился стрелять из лука. Такова жизненная необходимость. Степь поделена на участки принадлежащие родам, племенам, жузам и так далее. Зайти на чужой подготовленный к пастбищу участок и использовать его для прокорма своего скота, коней – обычное нехорошее дело в степи. Также как и войны за свои пастбища. И лук здесь – такая же жизненная необходимость, как зачетная книжка – необходимость для студента УПИ.
А потом соотнесите ваши чудасества с 1240 годом и походом в Европу (для примера я)....
А пулять отрок чем будет? Стрелами? Как хорошо! А где он их будет брать? А сколько стрел выпустят младые отроки до возмужания?! Только давайте байки про многоразовые стрелы не писать, лады?! Даже на приведенной вами картинке, ясно видно, что б/у стрелы не годятся.....И
ли у вас есть еще отмазки? Излагайте, я посмеюсь!
Отрок еще не в состоянии натянуть «взрослый лук», посему возится с детским, который для него и предназначен, стреляет детскими стрелами с тупыми наконечниками, по мере же возмужания меняет его на более тугие и взрослые. Подобный процесс обучения секрета никакого не представляет. Никто композитный роговый лук разумеется «отроку» не даст. Вначале пусть возится с детским «простым березовым», ну и т.д. Вам наверное очень нравится, что я объясняю Вам избитые истины?
Кто сказал, что у киевского князя дружина в 100 рыл??????
Вы. Вы вот сейчас это сказа
ли. Как и про 300 лет ига, и про многое другое. Никто Вам это не говорил, вы сами это придума
ли, и говорите что это мы Вам сказа
ли. Тщательнее надо.
Хоссподи, какой поклёп!
Это сказал не я (ща поднажму и нарою вам цытатку, что это ваш брат-апологет сморозил, а я , как попугай повторил,....) И самое смешное, что именно Вы даже не хрюкну
ли на это сообщение, что как так, какие 100-500 рыл!!!
Тогда оно Вам катило, а когда я его повторил - то я же и в дураках....Двойные стандарты, товарисч! Некрасиво, аднака!
И давайте не вязаться к числу 500, хорошо?! Потому что, ВЫ к нему раньше тоже не вяза
лись....Так что, я-то тщательный, а вы - короткая память
либо двойные стандарты. Либо всё в куче!
Только что Вы впарива
ли что кто-то Вам (из «апологетчиков») якобы сказал что «у киевского князя дружина в 100 рыл», потом вдруг скачком появилась цифра 500, и требование к ней «не вязаться». Типа я спрятался, и «это место запрещено» искать. Круто. Ути-пути.
Обломитесь, товарисч!
. Посмотрите значение слова "свидетель" в словаре. Узнаете много нового для себя! Ес
ли вам в падлу, то свидетель - корень от слова "видеть"....Гы-гы, а ОрлЪы-то и не зна
ли!!!
А теперь скажите-ка, какая русская рукопись (автор) датируется 1237-1240 годом?! Не пересказ, а именно свидетельство?! Ой, у вас затык?! Сочуствую, но помочь не могу
... Перейдем к венгерской летописи....Здесь всё хуже - венгерских летописцев при взятии Рязани в 1237 году как-то не зафиксировано...Вот ведь непруха, да, ОрелЪ?! А может китайские ка
лиграфы присутствова
ли при взятии Рязани и Владимира?! Елки-метелки, и их не было!!! Это заговор бушковцев!!!!!!! Но мы же ОрлЪы, мы не здаемси! У нас есть Карпини!!!! Это самый свидетель!!!!....Опаньки, и не свидетель он...А судя по текстам, он вообще фантаст....Как он живенько описал про горящий человеческий жир! Коим монголы забрасыва
ли все, что было! В скобках замечу - а нельзя было выбрать более горючий материал?! Типа греческого огня?!
Вы проводи
ли опыты с человеческим жиром, чтобы так говорить? Карпини их тоже наверное не делал, он
лишь предоставлял ту информацию, которую ему удалось получить тайком. В любом случае секрет «греческого огня» строжайше охранялся и в данный момент считается утерянным. Насколько Карпини б
лизок к истине, что одним из ингридиентов у монгол служил человеческий жир а также эффективность этого ингридиента, не мне судить и не Вам.
Пример:
Ес
ли Вам заплатят за товар деньгами. И одна из бумажек покажется Вам сомнительной, это еще не означает: 1) Что Вы сами ее напечата
ли; 2) Что того человека, который Вам ее дал не существует; 3) Что остальные бумажки тоже обязательно фальшивые; 4) Наконец, что она в самом деле фальшивая (это определяет банк).
Но ОрлЪы такие вопросы ответами не удостаивают!!!! Потому что Карпини сказал!!!!! Товарисч ОрелЪ, Вы Карпини-то чита
ли?....Аааа, есть Рашид-ад-Дин....Это круто, только вот такой пустяк: не свидетель он. Родился он, паскуда, на век позже....Но есть и у меня косяк - ниче не знаю про монаха Рубрука.
Вот такой я не грамотный.... Чтож, смиренно прошу вас, товарисч ОрелЪ, приведите мне источники, где сказано, что этот монах присутствовал при штурме Рязани и Киева, я с удовольствием почитаю....
Но чу! Есть еще у апологетов порох в каменоломнях, есть! Это - "и т.д. и т.д."! Может, пора раскрыть тайны и сорвать покровы?! А то иго на 240 лет - есть, а доказухи - в спецхранах!!!
Как «паскуда» Рашид-ад-Дин мог родиться на век позже, ес
ли он умер в 1318 году?
Ну и давайте я Вам новые имена из «нового поколения апологетчиков монголо-татар» подкину, посмотрим какая их судьба от Вас ожидает (цитаты давно предоставил Роман Храпачевский), и спецхраны при этом не пострада
ли:
Ибн ал-Асир (крупный арабский историк, современник и очевидец событий, умер в 1234 г.)
«Татары двину
лись по этим областям в которых много народов, в том числе алланы, лезгины и [разные] тюркские племена…» «Нападая на жителей этой страны, мимо которых проходи
ли, они прибы
ли к алланам, народу многочисленному, к которому уже дошло известие о них. Они [алланы] употреби
ли все свое старание, собра
ли у себя толпу кипчаков и срази
лись с ними [татарами]. Ни одна из обеих сторон не одержала верха над другою. Тогда татары посла
ли к кипчакам сказать: «Мы и вы одного рода, а эти алланы не из ваших, так что вам нечего помогать им; вера ваша не похожа на их веру, и мы обещаем вам, что не нападем на вас, а принесем вам денег и одежд сколько хотите; оставьте нас с ними». Уладилось дело между ними на деньгах, которые они принесут, на одеждах и пр.; они [татары] действительно принес
ли им то, что было выговорено, и кипчаки остави
ли их [аллан]. Тогда татары напа
ли на аллан, произве
ли между ними избиение, бесчинствова
ли, граби
ли, забра
ли пленных и пош
ли на кипчаков, которые спокойно разош
лись на основании мира, заключенного между ними, и узна
ли о них только тогда, когда те нагряну
ли на них и вторг
лись в землю их»
(это описание битвы корпусов Джэбэ и Субедея в 1222 г. с половцами, перед их вторжением в русские степи, приведшим к Калке)
Ибн абдез-Захыр (умер в 1293 г., в 72 года; его сочинение – одно из основных арабских первоисточников)
«В 660 г. [1262 г.] он [Эльме
лик-Эззахыр] написал к Берке, ве
ликому царю Татарскому, письмо, которое я писал со слов его [и в котором] он подстрекал его против Хулавуна , возбуждая между ними вражду и ненависть, да разбирал довод тому, что для него обязательна священная война с Татарами, так как получается одно за другим известия о принятии им ислама и что этим вменяется ему в долг воевать с неверными, хотя бы они бы
ли его родичи. Ведь и пророк – над ним благословение Аллаха и мир – сражался с своими соплеменниками родичами и воевал против Курейшитов; ему было повелено [Аллахом] биться с людьми до тех пор, пока они скажут: нет божества, кроме Аллаха! Ислам не состоит только в одних словах; священная война есть одна из [главных] опор его и проч. Письмо это он отправил с одним доверенным
лицом из Алланских купцов»
(Итак, современник событий описывает татар «неверными», т.е. язычниками, т.к. христиане не должны быть принуждаемы к исламу силой, они верят в Единого бога и и «люди книги», это по Корану относится к язычникам-многобожникам. Понятно, что татары русскими быть не могут, т.к. последние христиане)
ал-Омари (1300 – 1348)
[Золотая Орда] «В древности это государство было страной кипчаков, но когда им завладе
ли Татары, то Кипчаки сдела
лись их подданными. Потом они [татары] смеша
лись и породни
лись с ними [Кипчаками], и земля одержала верх над природными и расовыми качествами их [Татар], и все они ста
ли точно Кипчаки, как будто от одного [с ними] рода, оттого что Монголы [и Татары] посе
лились на земле Кипчаков , вступа
ли в брак с ними и остава
лись жить на земле их [Кипчаков]»
Цитата:
и за километр навесиком всех стрелами поубивали.Вы сначала это ДОКАЖИТЕ. Это не АКСИОМА. Это ТЕОРЕМА....
За километр – это Вы как всегда за собеседника подсуети
лись, - никто Вам никогда про «километр» ничего ведь не говорил. Тщательнее надо.
Дааа, здесь я лоханулся, посыпаю голову перхотью....
Переоценил я Вас в юморном плане, бывает, я обычно про людей думаю шибко хорошо, спасибо, что поправи
ли, я учту и изживу....Конечно же, не километр. 50-100 метров......Ну Вы прям монстр исторический! Рррраз и подде
ли меня! Да как точно-то! Сразу видно - разбираетесь!.....
Да я заметил, что ес
ли Вам не ткнешь в очередную Вашу дурку, Вы на следующий раз начинаете уверять, что это-де «апологетчики», «профисторики»-де Вам так сказа
ли. Типа раз не возрази
ли, значит так сказа
ли. Типа не Вы. Типа «это не я, это мне поручик Ржевский».
Навесная же стрельба (когда стрелы выпускаются под большим углом) позволяет забросить стрелы в несколько раз дальше. При этом убойная сила стрелы полностью сохраняется и на конечном участке полета. (Кинетическая энергия переходит в потенциальную и наоборот, - доказывать не над, из школы помним?)
Не могу оставить в беде ве
ликого историка! Вот чё хотите делайте, а не могу! Мое инженерное образование (ой, забыл сказать, я закончил УПИ, а Вы? Что-то мощно-историческое, да?) говорит мне, что кинетически-потенциальная страсть стрелы на излете будет меньше чем при выстреле....Вот такой физический казус. Кстати, и с пулями такая фигня происходит, и со снарядами, и со снежками....Чтоб не морочить голову сложными формулами, так скажу - пропадает приложение силы (момент, импульс)....
Двоечник. Позор на седые головы преподователей УПИ. Приложение силы (момент, импульс), это из совсем другой оперы. Это из той оперы где особо тупым двоечникам говорится о том, что ес
ли приложить гвоздь к деревянной доске (острием приложить к доске), молоток к шляпке гвоздя и нажать (просто нажать, без удара) на него (молотком на шляпку), то таким образом вряд
ли Вы вгоните его в доску, даже будучи супериспо
лином и приложите к этому всю свою силу. А вот ес
ли размахнуться молотком и ударить по шляпке – то совсем другое дело, другой коленкор, гвоздь, что характерно, войдет в доску.
Ес
ли же вернуться к лукам и стрелам, это можно изобразить так: к примеру ес
ли вы натяните лук, и приложитесь острием стрелы непосредственно о деревянную стену и спустите тетиву, то наконечник стрелы опять же вряд
ли сможет хоть сколько-то войти в стену. Тот же эффект что и с нажатием молотком на шляпку гвоздя. Но ес
ли Вы отойдете от стены и спутите стрелу, то, о чудо, совсем другое дело - наконечник вылетевшей стрелы довольно глубоко войдет в древесину.
А и кстати говоря, для особо тупых ребят из SPETSNAZA инструктор ножевого боя, обучая метать ножи обязательно заметит, что хорошо кинутый нож войдет в деревяшку так крепко, как вам самими же никогда не удастся забить его рукой, даже с размаху, не говоря уже о том, что Вы просто приставите его и будете по идиотски давить. Но сей последний опыт уже для совсем невменяемых дебилов. Поэтому инструкторы его и опускают.
Так шта....добрый вам совет - не говорите такого больше нигде, вдруг инженеры попадутся, еще засмеют.....Ну а если Вы мне не верите (да кто поверит такому отвергателю ига?!), то можете в любую школу зайти и спросить совета у учителя физики. Вы массу стрелы примите во внимание, что ли....
Кинетическая-потенциальная-кинетическая? Вот зайдите и спросите, выяснится, что то, чему инженеров учат и чему в школе, это, знаете, немного о другом, хотя друг-другу никак не противоречит, как Вы может мог
ли подумать.
Но очевидно, что такая стрельба не будет точной, и будет иметь смысл только тогда, когда у вас имеются большие массы лучников, которые разом способны накрыть некую площадь, на которой находится противник. Одиночная же стрельба навесом с толпой превратится в простой расход лучников. Т.е. попытка посоревноваться с толпой. Это тоже аксиома.
Далее. Стрельба навесом высоко подвижных лучников по неподвижным целям будет эффективна, в то время как ответная – нет. Почему? Да очень просто, надо просто прикинуть время нахождения стрелы в воздухе, конник за это время уже будет в другом месте. Сие опять же аксиома, не вижу, что здесь доказывать.
Я конечно понимаю Ваши способности в представлении процесса и доказывания своих мечтаний, но всеж-таки вставлю свои алтыны...
Я так и вижу: колонна монгольских лучников построилась и поскакала вокруг крепости (ниче из вашего не переврал?). Скачут, стреляют. Всё чинно-благародно - стреляют метко, скачут быстро. Ответный огонь.....Вы знаете, товарисч, будет очень эффективен....Ну представьте - перед вами плотный строй, колбаса, двигающаяся с постоянной скоростью (про разные ускорения не надо, ладно? Как их оси
лишь в колонне-то?), я прицелюсь в первого - попаду в серединного....Глядишь, после таких парадов и стрелять никуда не надо будет...Аааа, я как Мессинг, понимаю ваши мыс
ли: они скачут куда угодно, да?! Не вопрос - их много. "большие массы" (с) ОрелЪ. Куда-нить да попадем!
Есть "мелочь" которая опять от Вас улетучилась.
1) Огромная толпа лучников способна выпустить огромную тучу стрел, которая в силу равномерного рассеивания накроет разом равномерным ковром ту площадь, где будут находится Ваши (немногочисленные, кстати) лучники. И он, этот дождь стрел неизбежно убьет и
ли поранит Ваших лучников (и
ли сразу вынудит их максимально прижаться к брустверам).
2)В результате следующий раз они уже не выстрелят, так как
либо будут выведены стрелами из строя,
либо покинув «
линию стрельбы», не смогут «выникнути из заборол» под стрелы падающие «аки дождь».
Таким образом, в то время как поражение в конной массе единичных всадников ес
ли и будет, то будет единовременным успехом и таким образом больше не повторится. (Т.к. ответная стрельба больше не ведется).
Есть и еще «мелочи» (я их перечислял раньше). Что касается «плотного строя», «колбасы»#:
1) - с чего Вы взя
ли, что строй обязательно постоянно должен быть «плотным», «колбасой».
2) Ес
ли стрельба ведется толпой и навесом, то и ответная стрельба со стен тоже неизбежно будет навесной. При этом рассчитать обороняющимся выстрел так, чтобы целясь в первого попасть в последнего это 1) очень непростая задача, а 2) учитывая то, что при навесной стрельбе из заборол стрела сначала летит вверх под углом, постепенно замедляется под действием силы тяготения, достигает пика своей траектории, после чего начинает планировать вниз, ускоряясь к це
ли - все это (полет стрелы навесом) потребует времени.
3) Кочевники (очень кстати хорошо подготовленные степной жизнью к навесной стрельбе, т.к. одиночный выстрел навесом в степи служит не столько целью убить, сколько требованием уйти со своего пастбища) заметив момент выстрела, полет стрелы могут запросто отъехать от места падения стрел (и оставаясь тем не менее сами при этом на
линии стрельбы).
4) А вот защитникам сделать это невозможно – они ведь находятся в заборолах на стене и ес
ли они покинут
линию стрельбы (прижмутся к брустверам), то они выйдут из боя. Ес
ли останутся – попадут под залп стрел и выйдут из строя. Максимум что они смогут делать, это на мгновение показываться из-за бруствера и пускать стрелу практически не целясь - "в божий свет аки в копеечку".
5) Добавьте сюда еще камнеметы, которые сломают брустверы и стену удержать будет невозможно.
О, камнемёт! Он сломает нам всё на свете!!! Гат.
Вот представил я себя на месте киевского князя (ну нескромный я!). Че думаю: два года назад эти сранные монголы раздолба
ли северно-восточную Русь. Камнемётами. Поставлю-ка я себе пару тройку машин на монголоопасном напрвлении, заранее пристреляю кирпидонами возможные места установки вражьих камнемётов, да и пусть они мне выездной цирк с джигитовкой показывают! Развеют меня!
Вы представляете протяженность киевской городской стены? Уставить всю ее мнгокилометровую д
лину Вашими 2-3-мя камнеметами никак не получится. Наверное, долго дума
ли перед тем как выработать сей план, «князь»? И
ли как всегда – по ковбойски – «бац» - ни секунды не думая, «пуля виноватого найдеть»?
Понимаю, вам себя на место князя ментально трудно поставить....Сочуствую....
Да зачем? Мне вполне хватает своего имени, чужое не нужно.
Это я специально оставил. Мне понравилось! Буду пули воском натирать. Или гнилым бараньим салом. Вонять бууууудут, но всё пробьют!....
Когда я проходил практику на заводе, на нашем участке было принято вместо масла с веретенкой (которое применяют при металлообработке) использовать кусок просроченного протухшего сала, к примеру, при нарезании резьбы в него вначале втыкался метчик. Малость конечно пованивало, но нарезать резьбу было значительно проще и легче, чем с казенным маслом.
Вопросов нет. Ес
ли оппонент не раз
личает физический смысл между динамическим ударом и вдав
ливанием, то о чем здесь говорить-то!
Можно сказать одно - учите матчасть!
Опять рассуждение как у двоечника, трение есть и при ударе. Силу трения никто не отменял при ударах. Жду объяснение от «учившего матчасть» о том, куда девается сила трения при ударе и
ли почему в таком случае не действует (при ударе) смазка для уменьшения трения. Между тем, скажу, что точно установлено, опытным путем, с использованием «самых точных приборов», что пробивное действие стрелы при использовании смазки повышается на 25-30%.
Ну и чтобы продолжить Ваше веселье над идиотизмом борьбы с трением:
Военное применение длинного лука в средние века, опыт реконструкторов, Andrew Middleton писал(а):
«Во время испытаний стальной пластины в 1 мм, против стрелы с энергией 60 Ft Lb, были получены следущие результаты
• широкогранный наконечник не пробил, хотя кончик вышел с другой стороны приблизительно на 0,25 дюйма
• корооткий шиповидный наконечник значительно ослабил энергию, но стрела возилась на 6 дюймов (рванные края пробитой дыры охватывали древко стрелы)
• средний шиповидный наконечник полностью пробил пластину, и пригвоздил бы ее обладателя.
Оказалось важным смазывание наконечниов воском или маслом т.к. это значительно улучшало проникающую способность».
(алчно потирая руки перед потрошением)....Тэкс, приступим!
В первых главах моего письма, отметим непонятки приведенного цитирования. То толщина доски - 1 мил
лиметр. То потом она - в дюймах. Энергия, насколько мне позволяет мой склероз, измеряется в джоулях. А не в Ft Lb....
Э, Вы срочно затребуйте от анг
личан и американцев чтобы они срочно переходи
ли на метрическую систему. А то Вы гордо отказываетесь их читать. И читаем внимательнее – в 2-х случаях стрелы пробивают стальную пластину не навылет, а застревают в ней, в одном случае на 0,25 дюйма, в другом случае на 6 дюймов, в последнем же стрела действительно выходит навылет. Все очень ясно написано.
Дальше смешнее. Цитата - типа всё по науке. Как откалибровали выброс стрел? Какая погрешность? Верить на слово испытателям? Хрен им в грызло, потому как невозможно с одинаковой силой метать стрелы. Стрелы метали явно из лука. А там до хрена факторов: сила ветра, влажность, потность пальцев, дрожание руки стрелка и т.д. Сто пудов - учитывалось всё на глазок....Ни о какой научной ценности речи нет.
Все там хорошо расписано, как, что и чего; наводить тень на плетень по-привычке к демонстративной невнимательности не надо. Написано - «с расстояния в 14 ярдов» - какая там может быть «сила ветра, влажность, потность пальцев, дрожание руки стрелка и т.д». Даже ведь прочитать толком не можете. Читать-то умеете? Почему я вижу 14 ярдов, - а Вы нет?
Но самое классное дальше нам ОрелЪ приберег! Читаем цитатку. Чё видим? Ой, в первом случае - "широкогранный наконечник", во втором - "короткий шиповидный", в третьем - "средний шиповидный"...И вывод - смазывать надо....
Товарисч ОрелЪ, ес
ли б так докторские защища
лись, то все бы в профессорах гуля
ли! Очередной бесполезный раз спрашиваю - Вы читаете то, на что ссылаетесь?!
:
Это я еще простил Вам фразу "..наконечник значительно ослабил энергию".Я, очевидно, плохо учился в инстике, потому как такая фраза за пределами моего понимания....
«Результаты этих экспериментов б
лизки к тем, что опуб
ликованы в книге Питера Н Джоунса "Металлография и относительная эффективность наконечников и защитных доспехов в средние века"».
Ес
ли память меня не подводит, там на основании многочисленных экспериментов выводится, что смазывание наконечников повышает пробивную способность на 25-30%.
А дальше еще лучше. Вторая ваша выделенная фраза - вы не говорили, так говорил некий товарищ К. Только когда он это сказал, Вы, как знаток 240-го ига, его не поправили....Вывод: для вас что монгол, что киргиз, что чукча - один хрен.....Лишь бы капало на версию про иго.
Я в мил
лион первый раз не понимаю, почему нельзя сравнивать вооружение одного степного воина с другим. Вы это странное правило придума
ли и пытаетесь стоять на нем, как на гробовой доске над здравым смыслом.
Копать так копать.
... Перейдем к венгерской летописи....Здесь всё хуже - венгерских летописцев при взятии Рязани в 1237 году как-то не зафиксировано...Вот ведь непруха, да, ОрелЪ?! А может китайские ка
Ь)