Гарм фон дер Сферилльо писал(а):Искал в книгах определение "трупного яда".Нашел только в Брокгаузе и Ефроне.Результирующий вывод - современная наука о таковой субстанции понятия не имеет.Так называемый "трупный яд" - есть представление 19 века.Так что единственный человек, который от оного загнулся за всю человеческую историю - некто Базаров.
На самом деле - действующим агентом подобного "химического оружия" являются все те же самые патогенные микроорганизмы.И летальность такового оружия даже в отсутствие антибиотиков будет очень и очень разниться - может быть сепсис, либо гангрена, а может - простая гнойная рана, через неделю нормально заживающая.Опять же - зависит от иммунитета раненого.От сепсиса даже тогда не всегда умирали.
Тем не менее многие медики насчет трупного яда считают иначе. В Брокгаузе и Ефроне стариками очень дело написано. Казалось бы залеченная рана тем не менее остается годами не залеченной, конечности плохо действуют, болят; в конечном итоге может приводить ампутации и
ли смерти. Сводить все к сепсису мало получается. Общеизвестно, что следует опасаться даже укуса неядовитых змей, особенно, ес
ли они старые и с гнилыми зубами. Да и вообще всех живых существ с гнилыми зубами. В том числе и некоторых человеческих «особей». После их укуса обычно часто бывают те самые последствия, которые я перечис
лил. Знавал человека у которого через год такой укус неядовитой змеей (змея была убита и очень хорошо опознана) закончился ампутацией руки. Через год. Также сам
лично пересаживая панцирного сомика из одного аквариума в другой сдуру поймал выпрыгнувшего сомика рукой, в результате за каких-то 5 минут вокруг укола плавника образовалась красное пятно ве
личиной с пятак, через пару часов краснота распространилась на всю ладонь. Может ваш «сепсис» так быстро распространяться? Что-то сомневаюсь. Тем более что нкоторое время перед этим, я читал статью об этом сомике, что из-за того, что ползая постоянно по дну и поедая всякую падаль, у него на плавниках, хоть и нет ядовитых желез, содержится «трупный яд» и надо остерегаться уколов.
Я кстати, не исключаю также присутствия гноеродных микробов, но что-то говорит мне что дело не только в них. Что зачастую присутствует и что-то другое. Я не говорю – что. Может быть, микроскопические частицы какой-то омертвевшей плоти, которые попав в рану служат патогенным микроорганизмам неким укрытием от защитных функций организма, и в тоже время организм не может от них сам избавиться, а медики из-за того что они очень мелкие - обнаружить.
(Сводить все к хи-хи, ха-ха, ес
ли не изучено, значит не доказано, а раз не доказано и не изучено, следовательно не существует и значит пациент обманывает, ему мерещится, путает одно с другим. И вообще, пошел он н. со своими проблемами, это к сожалению до бо
ли знакомо. Но
лично для меня авторитета не представляет).
Наконец, чтоб вы все знали - это вам говорит цельный капитан медицинской службы - ранения стрелами протекают намного легче и выздоровление наступает намного быстрее, нежели при ранениях огнестрельных.Патогенез объяснять?
Боюсь Вы не объясните. Тут хирурги при лечении огнестрельных ран, причиненных раз
личными пулями не могут объяснить почему к примеру надо лечить рану от пуль по разному, несмотря на то что имеют богатейший опыт в этом деле. Скажем, по разному дырку от «бельгийской» натовской пу
ли 5.56 и АК-47, несмотря на то, что внешне ранение выглядит похоже – аккуратное входное отверстие и выходное без всякого там «кувыркания». Как лечить знают, а вот «почему» мнения расходятся. И в то же время Вы беретесь доказывать, что сможете рассказать про ранения стрелами, в то время как наконечников стрел использовалась масса, а опыта как такового у современных хирургов нет, и
ли носит случайный характер.
Но послушать Ваши мыс
ли, разумеется, будет интересно.
Гарм фон дер Сферилльо писал(а):Господа, не могу удержаться.Газовая, "гнойная"(???) гангрены и сепсис - четыре большие разницы.И вызваны они опять же, не ранением, а загрязнением раны микробной флорой.
По поводу наконечников стрел.Забегая вперед, скажу, что раны эти я буду расматривать как колотые и колото-резаные.А стрелы с зубцами против людей применялись очень и очень редко - это охотничьи стрелы, и наконечник с зубцами слишком хрупок, чтобы пробить тогдашние средства индивидуальной защиты.
Чтобы не растекаться мыслью по древу и сузить Вашу монографию я предлагаю остановиться на двух самых распространенных типах наконечников стрел:
широкий с отогнутыми усами (broadhead) и узкий, иглообразный (bodkin).
[img]
http://www.eagleclassicarchery.co.uk/im ... ows_lm.gif[/img]
broadhead
[img]
http://www.eagleclassicarchery.co.uk/im ... ows_ab.gif[/img]
bodkin
Ес
ли с бодкиным проблем особых не видится, то как быть с первым?
P.S. Кстати, как бы Вы откомментирова
ли такой способ «лечения», по-моему, просто потрясающе:
«Существует очень мало способов безболезненно вытащить шипованный наконечник, но древние Славяне зна
ли их и применя
ли на практике. Например, ес
ли стрела имеет два симметричных шипа, отогнутых назад, следовало аккуратно отломить и
ли отрезать древко как можно б
лиже к наконечнику, потом взять тонкий крючок из проволоки, поддеть им наконечник таким образом, чтобы он в ране перевернулся в обратную сторону – теперь при помощи того же крючка можно его с легкостью вытащить. Иначе пришлось бы сильно расковыривать рану».
Микроскопические частицы какой-то омертвевшей плоти служат питательной средой для патогенных организмов.Попадая в рану, они заносят эти организмы, те начинают интенсивно размножаться, продуцируя экзо- и(и
Пытаются посчитать как власти надо. А вообще процедура подтасовок на участках любопытна.
