Комментарии к Вопросам - ответам

Сообщение **Viper** » 14 июл 2009, 10:59

Роман Донецкий писал(а):К вопросу о цитатах и цитировании.
Если я цитирую Бушкова,то беру его цитату в кавычки,а затем указываю источник (например-А.А.Бушков."Сталин.Красный монарх",стр.34.)Этим самым я говорю-это не моя мысль,это мысль и слова господина Бушкова.

Вот это вы будете писать в научном труде, или, например, в каком-нибудь отчете, если вам вдруг доведется написать либо одно, либо другое.

Роман Донецкий

Данила писал(а): Суперлогика. Сан Саныч, Вы теперь ответственны за размещение Ваших книг на различных порталах в том или ином разделе. ШаманРоман сам сказал!

Господин Бушков не ответственнен за размещение своих книг.Дело в другом.Почему то кроме вас,Данила,никто не воспринимает книгу "Сталин.Красный монарх" как публицистическую.Господин Бушков,видимо,с вами согласен.Да вот беда-все остальные воспринимают книгу как историческую.

Публицистика — обсуждение в печати насущных вопросов общественно-политической жизни.(википедия).
То есть публицистика есть вдумчивая журналистика.

И не надо уводить мой вопрос в сторону.Суть вопроса не в жанре произведения,а в добротности написания книги.
Если Радзинский писал книгу "Распутин" на основе Того Дела,которое попало к нему от Ростроповича,то Радзинский использовал ПЕРВОИСТОЧНИК о чём он и написал.И когда он цитирует То Дело,то он так и пишет:"вот цитата такая-то..."В том и ценность такой книги.А если господин Бушков набрал цитат из других книг (а это уже не первоисточник) и выдал это за своё творчество,то ценность такого призведения равна нулю.
Это моё личное мнение.

Владислав

Роман Донецкий, Сан Саныч писал не научную монографию, поэтому не обязан был каждую цитату оформлять в виде ссылки на первоисточник. Если Вы этого не понимаете, или не можете отличить научную литературу от публицистики, то это Ваши проблемы, а не автора.

Данила

Роман Донецкий писал(а): Почему то кроме вас,Данила,никто не воспринимает книгу "Сталин.Красный монарх" как публицистическую.Господин Бушков,видимо,с вами согласен.

Весьма польщён

Роман Донецкий писал(а): Да вот беда-все остальные воспринимают книгу как историческую.

Во-первых, парой постов выше Viper тоже поддержал мое мнение. Во-вторых, смею надеяться, что нашею могучею троицею круг "воспринимающих книгу как публицистическую" не ограничивается.

Роман Донецкий писал(а): Публицистика — обсуждение в печати насущных вопросов общественно-политической жизни.(википедия).
То есть публицистика есть вдумчивая журналистика.

По первой фразе - так "Красный монарх" и есть обсуждение таких вопросов. И именно в печати. Книга, знаете ли напечатана. По второй фразе - печать не всегда бывает периодической. Поэтому журналистика здесь никаким боком.
Всё, мне пора ехать, счастливо оставаться.

Владимир Сачивко

Роман Донецкий писал(а):...Это моё личное мнение.

Золотые Ваши слова дорогой...ээээ... сосайтник!!!
Оставайтесь при нем!!! Вам же никто не запрещает!!!

Роман Донецкий

Владислав писал(а):Роман Донецкий, Сан Саныч писал не научную монографию, поэтому не обязан был каждую цитату оформлять в виде ссылки на первоисточник. Если Вы этого не понимаете, или не можете отличить научную литературу от публицистики, то это Ваши проблемы, а не автора.

Может я и не разбираюсь в тонкостях публицистики.Но о добротности произведения могу судить как простой читатель.Благо сегодня есть с чем и кем сравнивать.
Что сказали бы сотни авторов,список которых приводит в конце своей книги А.А.Бушков, и чьи строчки и абзацы Бушков выдаёт за свои?Список-то есть,но вот где и чья мысль- в книге Бушкова совершенно не понятно.Где мысль Бушкова,а где Суворова,Радзинского или Мухина?Вы сами можете разобраться в этом постгламурном миксе?
А ведь Александр Александрович претендует в книге "Сталин.Красный монарх" на роль судьи!Это уже не публицистика,это почти уголовное дело!А в уголовном деле всё должно быть подшито,пронумеровано,запротоколировано (где слова подсудимого,где аргументы защиты,где описание состава преступления,где опрос свидетелей и т.д.)и заверено печатями и подписями.

Почитайте главу "Юридические вопросы" в книге.
"Я кончаю. В заключение я хочу поставить несколько вопросов, которые я назвал бы юридическими вопросами",-пишет господин Бушков,-"Второй вопрос – в какой мере и степени доказаны предъявленные подсудимым обвинения(...)Я отвечу, раньше всего, на второй вопрос. Доказаны ли, и в какой степени, совершенные обвиняемыми преступления? Я думаю, что вы, товарищи судьи, в своем приговоре ответите на этот вопрос положительно: да, доказаны".
А вы говорите-публицистика!Нет,перед нами судебное разбирательство а-ля Бушков А.А.

Изрядный

Я взял НОРМАТИВНЫЙ словарь русского языка, в котором «публицистика» определяется следующим образом

Публицистика - литература по АКТУАЛЬНЫМ общественно-политическим вопросам СОВРЕМЕННОСТИ, ТЕКУЩЕЙ жизни общества

Сачивко с Данилой могут как угодно толковать понятие «публицистика», но все граждане, использующие русский язык, ОБЯЗАНЫ употреблять это слово только в вышеназванном значении, поскольку оно нормативно.

И надо иметь очень бурную фантазию, чтобы написанную в XXI веке книгу о Сталине (который умер 56 лет назад) объявить "посвященной АКТУАЛЬНЫМ вопросам СОВРЕМЕННОСТИ, ТЕКУЩЕЙ жизни общества».
У нас уже около 20 лет назад и общественно-политический строй сменился. И много чего другого произошло за эти 50 с лишним лет. Какая уж тут «актуальность, современность и текущая жизнь»

Так что книга о Сталине это никакая не публицистика, а историческая книга, в которой уважаемый Александр Александрович Бушков «творчески использовал» фрагменты чужого произведения.

Господину Изрядному-Донецкому предлагается осенний маршрут перелетных птиц. Dixi.

Роман Донецкий

Бушков писал(а):Господину Изрядному-Донецкому предлагается осенний маршрут перелетных птиц. Dixi.

Я бы с удовольствием рванул на юг,в тёплые страны.Крыльев нет.

Хеллем

Бушков писал(а):Господину Изрядному-Донецкому предлагается осенний маршрут перелетных птиц. Dixi.

Дык уже летали. Но они, как истинно перелётные птицы, периодически возвращаются обратно

Сообщение **Viper** » 14 июл 2009, 12:19

Изрядный писал(а):Я взял НОРМАТИВНЫЙ словарь русского языка, в котором «публицистика» определяется следующим образом

Публицистика - литература по АКТУАЛЬНЫМ общественно-политическим вопросам СОВРЕМЕННОСТИ, ТЕКУЩЕЙ жизни общества

Ну посмотрите там же еще и про монографию, например.

Сообщение **Viper** » 14 июл 2009, 12:22

Изрядный писал(а):Я взял НОРМАТИВНЫЙ словарь русского языка, в котором «публицистика» определяется следующим образом

Публицистика - литература по АКТУАЛЬНЫМ общественно-политическим вопросам СОВРЕМЕННОСТИ, ТЕКУЩЕЙ жизни общества

Кстати, поскольку вопрос обсуждаемый в данной книге вполне АКТУАЛЕН, а также вполне общественно-политичен, да и к СОВРЕМЕННОЙ и ТЕКУЩЕ жизни общества относится, то вот мы и получаем самую, что ни на есть публицистику.

Капитан Смоллетт

Изрядный писал(а):Я взял НОРМАТИВНЫЙ словарь русского языка, в котором «публицистика» определяется следующим образом

Публицистика - литература по АКТУАЛЬНЫМ общественно-политическим вопросам СОВРЕМЕННОСТИ, ТЕКУЩЕЙ жизни общества
Сачивко с Данилой могут как угодно толковать понятие «публицистика», но все граждане, использующие русский язык, ОБЯЗАНЫ употреблять это слово только в вышеназванном значении, поскольку оно нормативно.

И надо иметь очень бурную фантазию, чтобы написанную в XXI веке книгу о Сталине (который умер 56 лет назад) объявить "посвященной АКТУАЛЬНЫМ вопросам СОВРЕМЕННОСТИ, ТЕКУЩЕЙ жизни общества».
У нас уже около 20 лет назад и общественно-политический строй сменился. И много чего другого произошло за эти 50 с лишним лет. Какая уж тут «актуальность, современность и текущая жизнь»

Так что книга о Сталине это никакая не публицистика, а историческая книга, в которой уважаемый Александр Александрович Бушков «творчески использовал» фрагменты чужого произведения.

Вот я не понял? Выходит, то что всякие ОБСЕ принимают резолюции о событиях полувековой давности - это насущно, современно и текуще? а книга о деятеле этой современности и насущности уже история?

Просьба при цитировании ограничиваться только теми фразами, на которые Вы отвечаете. Постить "простыню" с одной строчкой Вашего ответа - дурной тон. Хеллем.

Макс фон Зайц

Роман Донецкий писал(а):как понимать такие совпадения?

Это нормально (c)

"Тайную историю" тоже можно не в одном и не двух местах читать параллельно с Малем, Буриным и еще кое с кем.

Поэтому я и говорил, что она похожа на студенческий реферат

А я шо, ее выдавал за диссертацию? За итоги поисков в тайных архивах?

или, господи спаси, за новое слово в науке?

На берегах Шантары

Комментарии к Вопросам - ответам

вопрос А.А.Бушкову