Прудникова. Достоевский против Пакта Молотова-Риббентропа.

Ответить
Аватара пользователя
Rayden
Admin
Сообщения: 60390
Зарегистрирован: 28 мар 2003, 13:31

Прудникова. Достоевский против Пакта Молотова-Риббентропа.

Сообщение Rayden » 05 авг 2019, 10:03

http://apn-spb.ru/publications/article30491.htm

2019-07-18 Елена Прудникова
Достоевский против Пакта Молотова-Риббентропа. Часть 1

Классик русской литературы и один из столпов её философии посмертно помогли перестроечному руководству сокрушить Советский Союз

Это хорошо, что российский историк Александр Дюков обратил внимание на доклад бывшего заведующего отделом пропаганды ЦК КПСС, а в молодости стажёра Колумбийского университета США Александра Яковлева на II съезде народных депутатов 23 декабря 1989 года. Сей ныне забытый документ очень показателен по части методов, которыми делалась у нас «перестройка».

Яковлев прочёл его в качестве председателя комиссии по политической и правовой оценке советско-германского пакта о ненападении, более известного как «пакт Молотова-Риббентропа». Доклад, как и всё, что исходило в то время от этого человека, являлся элементом идеологической войны против СССР, что впоследствии откровенно признавал и сам партийный идеолог.

«После ХХ съезда в сверхузком кругу своих ближайших друзей и единомышленников мы часто обсуждали проблемы демократизации страны и общества… Разработали (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и “нравственным социализмом” – по революционаризму вообще».

Опровергать доклад Яковлева с позиций сегодняшних знаний истории можно до бесконечности, со стабильно нулевым результатом. Ложечки давно нашлись, но осадок никуда не делся, массовым сознанием пакт до сих пор ощущается как нечто постыдное. Потому что работал «архитектор перестройки» не на сознательном, а на подсознательном уровне, ориентируясь на школьные учебники, от которых в головах людей остается не знание, а едва уловимый след.

К советско-германскому договору «мировое сообщество» до сих пор испытывает ненависть. Еще бы: он роковым образом нарушил планы западных держав касательно будущей войны, развернул агрессию Гитлера на Запад. Этого наши соседи по Европе не простили Сталину и не смогут простить никогда – ведь изначально их великие планы должны были воплощаться в жизнь русской кровью. Неудивительно, что «пакт Молотова - Риббентропа» в период «перестройки» подвергался жесточайшим нападкам, и Яковлев был среди возглавлявших кампанию.

Кулёк фиг в кармане

Исторически Яковлев не врёт, да и трудно критиковать договор о ненападении, чтобы не показать себя полным идиотом. Это ведь не военный союз, а всего лишь пакт о мире между двумя государствами. Что плохого, если правительства не хотят воевать?

Потому подпущено несколько мелких шпилек. Мол, Гитлер преследовал утилитарную цель: на два года «выключить» СССР как потенциального противника, а Сталин «не захотел вникнуть в эти факты». Правда, даже в школьных учебниках было написано, что Сталин преследовал ровно ту же цель – на пару лет оттянуть войну. Но тут помогли запущенные ещё хрущевской командой байки о том, что Сталин-де верил Гитлеру и проспал нападение.

Другой укольчик: «после подписания договора западные державы потеряли к нам всякий конструктивный интерес» - в тогдашней обстановке преклонения перед Западом это звучало ужасно. Хотя отсутствие этого интереса проявилось задолго до визита Риббентропа: на московских переговорах 1939 года все предложения СССР по организации совместного отпора Гитлеру были отвергнуты Англией и Францией.

Яковлев англо-французский саботаж упоминает, но всё равно тут же сетует на потерю «конструктивного интереса». После чего запускает третью шпильку:

«С заключением договора оказались нарушенными какие-то глубинные элементы демократического мироощущения в целом. Ни коммунисты, ни подавляющее большинство других левых сил и движений предвоенного времени, даже не зная и не подозревая о существовании секретных протоколов, не были готовы к тому, чтобы допустить саму возможность договоренности с Гитлером о чем бы то ни было. Не считаться с умонастроениями, этическими убеждениями общественности — значит становиться на позиции, которые рано или поздно оборачиваются нравственными и идейно-социальными потерями, что и произошло в действительности».


О как! Оказывается, это не речь Хрущёва на ХХ съезде подорвала мировое коммунистическое движение, а договор с Германией. Впрочем, эпохальная речь в «перестройку» рассматривалась как деяние сугубо положительное. И надо же было объяснить, почему у иностранных коммунистов вдруг угас их бескорыстный энтузиазм. Вот и объяснили – Сталин виноват тем, что договаривался с Гитлером вместо того, чтобы обливать немецкого фюрера презрением…

Но всё это мелочи, которые на развенчание образа никак не тянут. Для достижения главной цели Яковлев сосредотачивается на так называемых «секретных протоколах», причем утверждая, что они «не найдены». Ежу ясно, что коль скоро события развивались так, как они развивались, протоколы о разграничении сфер влияния государств существовали, их просто не могло не быть. Хотя бы для того, чтобы вермахт и Красная армия знали, на каком рубеже остановиться.

Сейчас тексты вроде бы нашли и опубликовали, но тогда выгоднее было представить эти протоколы суперзасекреченными или вообще уничтоженными, что и было сделано. Мол, договорились с фашистами втайне от советского народа, а потом их куда-то так дели, что и спустя полвека найти не могут. Не иначе, как от тотального несоответствия их содержания великому образу страны Советов…

Но чем так страшны «протоколы»? Если старшее поколение напряжет память, то вспомнит свои учебники. Там говорилось, что советские войска вступили на территорию Западной Украины и Западной Белоруссии, чтобы защитить их народы от ужасов войны и оккупации, и ровно с той же целью в состав СССР вошли прибалтийские республики. Что плохого в том, что население этих территорий спасли от Гитлера по договоренности, в результате пакта, не рискуя при этом ввязаться в войну? Героизма меньше?

Комиссия думала, думала и решила, что дело в мотивах. Главным мотивом Сталина при подписании пакта – о ужас! - «было не само соглашение, а именно то, что стало предметом секретных протоколов: то есть возможность ввода войск в прибалтийские республики, в Польшу и Бессарабию, даже в перспективе в Финляндию. То есть центральным мотивом договора были имперские амбиции». Утверждение это напрямую содрано с доктора Геббельса, именно его ведомство обвиняло СССР в стремлении к бездумному приращению территорий… но почему бы в ирландское рагу не положить и крысу?

Дальше мораль крепчает.

«Верно, что народы Украины и Белоруссии возвратили себе общность. Но разве по тем же общечеловеческим меркам нельзя понять и чувства тех, кто оказался бессильной игрушкой более сильных, кто через призму содеянных Сталиным несправедливостей стал оценивать всю свою последующую историю?»

Ну и кто тут неназванные «бессильные игрушки», чьим чувствам так сочувствует докладчик? Украинцы и белорусы? Нет, они воссоединились, избавились от польского колониального гнета. Поляки? Так ведь их не Сталин захватывал, а Гитлер. Прибалты? Но большинство населения этих крайне бедных республик, присоединившись к богатому соседу, тоже ничего не потеряли. Остается кто? Антисоветские и нацистски ориентированные круги присоединенных территорий, будущие пособники Гитлера – больше просто некому. Открыто сочувствовать этой публике в 1989 году было еще рано – всему свое время! Но тихонько пожалеть бедные «игрушечки», которым не дали свободно-демократически к Гитлеру присоединиться и вместе с ним грабить СССР, показать эдакую фигу в кармане – уже можно.

А вот и Ленин в качестве дубины. «По свидетельству Хрущёва, Сталин рассуждал так: “Здесь ведётся игра — игра, кто кого перехитрит, кто кого обманет”. И добавил: “Я их обманул”. Сталина, по всей видимости, не смущала цена, которую он заплатил, предав высокие нравственные принципы внешней политики, заложенные Лениным. Вместе с немецкой редакцией протокола он принял такие постулаты, как “сфера интересов”, “территориально-политическое переустройство” и прочее, что до сих пор было детищем политики империалистических разделов и переделов мира».

Из данного абзаца логически вытекает: высокие нравственные принципы заключались в том, чтобы не хитрить в международных делах и не использовать «чужих» терминов. Ибо в чем заключается высокая ленинская политика, Яковлев не объясняет, примеров не приводит. Почему, интересно? А потому, что их нет.

Что предъявлять-то? Заключение Брестского мира с твердым намерением не соблюдать его условий, рассчитывая либо на мировую революцию, либо на поражение Германии в войне? Подготовку мировой революции? Создание и поддержку Коминтерна, занимавшегося её экспортом и по ходу работы террором? Открытое ведение революционной работы и разведки через посольства? Кстати, разделами суверенных государств товарищ Ленин тоже не брезговал. В 1921 году РСФСР и Турция преспокойно поделили Армению, ставшую в 1918 году независимым государством. Чем это принципиально отличается от раздела Польши? Да ничем!

Вот и приходится апеллировать к подсознанию, сформированному рассказами о дедушке Ленине из детсадовских книжек. Маленький Володя честно признался в детстве, что разбил вазу? Значит, на посту главы государства он тоже был младенчески безгрешен!

В чем честь, брат?

Что же следовало сделать Сталину в 1939 году, чтобы удовлетворить Яковлева? Ясно что: договор заключить, а сферы влияния не делить, ибо империализм. Но давайте посмотрим, что мы получили в результате секретных договоренностей.

- На 120-250 километров отодвинули линию, с которой началось германское наступление на Москву и Киев.

- Ликвидировали почти 700-километровый «прибалтийский коридор», по которому немцы в считанные дни дошли бы до Ленинграда, через Эстонию, Литву и Латвию.

- Спасли от Гитлера население этих территорий, обречённое на уничтожение или ассимиляцию.

Причем политес был соблюден полностью, так что «мировое сообщество» тогда и не вякнуло – возмутилось оно уже позднее, с началом Финской войны. В советскую сферу вошли исключительно бывшие территории Российской империи и места компактного проживания украинцев и белорусов, отнесенные в 1919 году самим же «мировым сообществом» к этим республикам и захваченные Польшей в ходе советско-польской войны 1920 года. Кстати, в состав СССР Западные Украина и Белоруссия вошли по результатам референдумов, а прибалтийские республики - решением избранных парламентов. Можно, конечно, сомневаться в честности этих политических процессов, но когда уже во время немецкой оккупации в Эстонии проверили результаты парламентских выборов 1940 года, подтасовки оказались незначительными и не повлиявшими на результат.

В любом случае, позволив в Мюнхене Германии, Венгрии и Польше отобрать у Чехословакии земли, населёнными соответствующими нацменьшинствами, Париж и Лондон уже не могли возмущаться присоединением Западных Украины и Белоруссии. Да, собственно, и особо не возмущались, в отличие от Яковлева. По его мнению, присоединять их было нельзя ни в коем случае! Плевать, что погибнут лишние миллионы советских людей, что войну проиграем, зато будут соблюдены «высокие принципы ленинской политики», которых в реальности и не было вовсе.

Если вымести пропагандистскую шелуху, в чём претензии к Сталину? В том, что он повел себя так, как ведут себя правительства всех стран. Американцы, что ли, признаются, что цель их внешней политики – мировая экспансия или борьба за рынки? Да никогда в жизни! Они несут отсталым народам свет цивилизации и демократии. Иногда бомбёжками – но для их же блага! Всем можно, а Советскому Союзу – нельзя. Почему?

Яковлев пишет, что комиссия вела свою работу «ради утверждения нового политического мышления, для восстановления чести социализма, попранной сталинизмом». Представим, что он искренне выступал за честь социализма. Тогда в чём эта честь заключается? Из всего, усвоенного в советские времена до «перестройки», следовал однозначный вывод: в том, чтобы беречь и защищать социалистическое государство. Ну а согласно писаниям последнего идеолога Компартии получается – не иметь «имперских амбиций», а если государство при этом погибнет, то оно погибнет честно.

Идеология самоубийства

Как такой бред мог всерьез повлиять на умы аудитории?

Александр Дюков считает, что: «Осуждение секретного протокола стало прямым результатом непомерно задранной советской идеологией морально-нравственной планки… Если в других странах осознание собственной исключительности и прогрессивности становится индульгенцией на все возможные грехи, то в СССР осознание собственной прогрессивности обернулось склонностью к самобичеванию. Что-то глубоко больное есть в этом».

Больное-то есть, но в другом. Изначально советская идеология выдавала точно такие же индульгенции власти, как и западные оппоненты, только прикрывалась борьбой не за демократию против тоталитаризма, а за социализм против империализма. Болезнь коренилась во второй, параллельной идеологии, существовавшей в стране. Распространялась она, правда, только в интеллигентской среде, однако интеллигенция и была активным творцом «перестройки», народ же изреченному просто верил. Имя этой болезни – идеализм. Не в марксистском понимании, а в культурном и психологическом, когда человек выдумывает себе некий идеал, а потом бичует реальность за то, что она этому идеалу не соответствует. Хворью этой наградили нас великая русская литература и великая русская философия второй половина XIX века.

Одной из основных политических идей российских мыслителей тогда был панславизм, который предусматривал объединение славянских народов под эгидой русского царя. Большинство панславистов обосновывали подобную идеологию обычными великодержавными устремлениями, но нашёлся один горячий проповедник войны за освобождение болгар, сербов и черногорцев от турецкого ига, который считал иначе.

«В чем же тут выгода России, из-за чего Россия билась за них сто лет, жертвовала кровью своею, силами, деньгами? — Спрашивал он и сам себе отвечал. — Во-первых, у России, как нам всем известно, и мысли не будет, и быть не должно никогда, чтобы расширить насчёт славян свою территорию, присоединить их к себе политически, наделать из их земель губерний и проч».


Тут спорить сложно: превращать в губернии страны с национально озабоченным населением — изрядный геморрой. Александр I неосмотрительно прихватил Польшу и Российская империя на столетие получила незаживающую язву, изрядно способствовавшую её краху. Но автор развивает идею дальше. Оказывается, царю-батюшке следовало действовать «доставив, напротив, славянам, с самого начала, как можно более политической свободы и устранив себя даже от всякого опекунства и надзора над ними».

Политика, который поступил именно так, мы все знаем — его зовут Михаил Сергеевич Горбачёв. Опекунство и надзор над странами Восточной Европы при нём прекратились полностью, их органы - Организация Варшавского договора и Совет экономической взаимопомощи - были распущены, и что дальше? Правильно: надзор из Кремля тут же сменился контролем из Белого Дома, бывшие советские вассалы дружно оказались в НАТО, и теперь американским самолётам лететь до Москвы куда ближе, чем в советские времена.

И так было всегда: едва российский опекун уходил, как его место тут же занимал западный, а опекаемые немедленно вписывались в очередной «Дранг нах Остен». Сто лет назад избавившаяся от опеки Польша немедленно пошла брать Минск и Киев. В Первую мировую войну освобождённая ранее русскими от турок и перешедшая под германский надзор Болгария послала дивизии на Восточный фронт. И в 1812 году оказавшееся под опекой Наполеона польское Варшавское герцогство с энтузиазмом приняло участие в его русском походе, выставив 100 тысяч человек — шестую часть всей армии. Оставишь таких без надзора, как же!

Однако читая дальше, видишь: дело вообще не в русских интересах. Избавившей себя от опекунства за братушками «России надолго достанется тоска и забота мирить их, вразумлять их и даже, может быть, обнажать за них меч при случае». То есть не только тратиться на них, но и проливать кровь своих сынов. Но для чего?!

«Для того, чтоб жить высшей жизнью, великою жизнью, светить миру великой бескорыстной и чистой идеей… Выгода России именно, коли надо, пойти даже и на явную невыгоду, на явную жертву, лишь бы не нарушить справедливости».

Да это же один к одному то, что вещал Яковлев о «чести социализма»!

И далее: «Да и когда, часто ли Россия действовала в политике из прямой своей выгоды? Не служила ли она, напротив, в продолжение всей петербургской своей истории всего чаще чужим интересам с бескорыстием, которое могло бы удивить Европу…»

К нашей реальной политике, со времён Рюрика, это имеет такое же отношение, как яковлевские «высокоморальные принципы ленинской политики» к реальным действиям большевиков. Но кто из читателей настолько хорошо знает историю?

«В этом самоотверженном бескорыстии России – вся её сила… вся её личность и все будущее русского назначения».

А это аналог «нового политического мышления» от яковлевского соратника по ликвидации Советского Союза — товарища Горбачёва! Как и в 1989 году, «обоснованное» фальшивым прошлым. Нет, конечно, если поднапрячься, можно вспомнить отдельные проявления «самоотверженного бескорыстия». Например, отправку в 1849 году армии на подавление едва не сокрушившей Австрийскую империю венгерской революции. Австрия была спасена, а потом, в благодарность, до самого конца своего существования пакостила России.

Однако это именно исключение, да и то имеющее определённые прагматические основания: Николай I опасался экспорта венгерской революции в Польшу, а потом и в российские земли. А столкнувшись с угрозой Вены ударить в спину русской армии во время Крымской войны, жестоко высмеял свой просчёт. «Кто из польских королей, по твоему мнению, был самым глупым? - Спросил царь своего генерал-адьютанта, поляка Адама Ржевусского. И сам же ответил: - Я тебе скажу, что самым глупым польским королём был Ян Собесский, потому что он освободил Вену от турок. А самый глупый из русских государей - я, потому что помог австрийцам подавить венгерский мятеж».

Веди себя российская власть все время столь же «благородно», тут бы державе и конец пришёл. В 1991 году так и произошло, но, как видите, некто усиленно призывал к самоубийству на сто с лишним лет раньше. Кто же этот политический мазохист, воззрения которого так интересно совпали с позицией Горбачёва и Яковлева?

Вы все его знаете и даже изучали в школе. Правда в отличие от «Преступления и наказания» с «Идиотом», «Дневник писателя» известен куда меньше, но цитаты из него гуляли по интеллигентской, читающей России. И вот уже идеи Фёдора Михайловича о жертвенном русском мессианизме пускают корешки в головах, перекочевывают в общественное мнение и начинают очень интересно мутировать.

Елена Прудникова
а у дельфина взрезано брюхо винтом, выстрела в спину не ожидает никто.

Аватара пользователя
Rayden
Admin
Сообщения: 60390
Зарегистрирован: 28 мар 2003, 13:31

Прудникова. Достоевский против Пакта Молотова-Риббентропа.

Сообщение Rayden » 05 авг 2019, 10:12

http://apn-spb.ru/publications/article30503.htm

2019-07-20 Елена Прудникова
Достоевский против Пакта Молотова-Риббентропа. Часть 2

Классик русской литературы и один из столпов её философии посмертно помогли перестроечному руководству сокрушить Советский Союз


Сладкий яд идеала

Одной из первых таких мутаций стало творчество русского философа Владимира Соловьёва. Человек, психически не слишком здоровый (лечился от всех болезней скипидаром, отчего в 47 лет и умер, а также видел во плоти дьявола, который один раз даже его оседлал) пошёл еще дальше. Если Достоевский проповедовал жертвенность во имя славянских народов, то Соловьёв желал положить страну на алтарь под чутким руководством Вселенской Церкви.

«Русский народ - народ христианский, и, следовательно, чтобы познать истинную русскую идею, нельзя ставить себе вопроса, что сделает Россия чрез себя и для себя, но что она должна сделать во имя христианского начала…»

Стране с чудовищной бедностью, с неграмотностью большинства населения, с запредельной детской смертностью нельзя даже помыслить сделать что-то для себя. Очень интересно! А что тогда требуется? Ответ готов:

«Раскаяться в своих исторических грехах и удовлетворить требованиям справедливости, отречься от национального эгоизма, отказавшись от политики русификации и признав без оговорок религиозную свободу… Русская империя, отъединённая в своём абсолютизме, есть лишь угроза борьбы и бесконечных войн. Русская империя, пожелавшая служить Вселенской Церкви и делу общественной организации, взять их под свой покров, внесёт в семейство народов мир и благословение».

Не совсем понятно: если Россия должна служить Кафолической, то есть, в переводе, Вселенской Церкви, как именует себя Православие, то, причём тут религиозная свобода? О, здесь прячется хитрый подвох! Оказывается, под Вселенской Церковью Соловьев понимал не то, что прочие православные. С его точки зрения, Вселенской Церковью являлось всё христианство со всеми его ответвлениями, сектами и секточками. Особенные же симпатии он испытывал к католицизму, считая папский престол в Риме «чудотворной иконой вселенского христианства». По Соловьеву, Россия должна взять дело Вселенской Церкви под свой покров, но в реальности-то совершенно ясно, кто кому будет подчиняться!

Достоевский считается у нас крупнейшим православным писателем. Соловьёв — столпом православной философии. Именно через них советская интеллигенция постигала христианство. И к чему же они призывают? Первый требует от России святости – потому что никто, кроме святых, на такую самоотверженность не способен. В монастырях уверенность в собственной святости называется прелестью, упорство в которой ведёт к гордыне — первому из смертных грехов. Соответственно, в прелесть впадают и поверившие Достоевскому.

Но советской интеллигенции такие тонкости были неведомы. И вот уже она идет по той же дорожке, что и достоевская Россия – начинает считать себя совестью нации, убеждает в этом других и в итоге заводит страну сперва в идеологические тупики диссидентства, а потом и в «перестройку». Ну а то, что она не гнушалась брать деньги от противников державы – так ведь и Фёдор Михайлович, призывая солдат гибнуть во имя высшей справедливости, просаживал в рулетку драгоценности супруги.

Что же касается воззрений Владимира Соловьева – то это просто ересь, причем именно в церковном, а не в литературном понимании. В православии Вселенская Церковь это именно православные патриархии и только они. Но, опять же, такие тонкости советской интеллигенции были неведомы.

Православная жизнь в конце XIX века находилась в таком же застое, как и социализм в 70-е, официозная идеология государства была такой же выморочной, как марксизм-ленинизм при товарище Суслове, а душа хотела чего-то большого и светлого, и на этой почве российская мысль принимала самые экзотические формы. Споры о прогрессе, об историческом пути России и русского народа гремели такие – куда там «перестроечным» баталиям! Сладкий яд мечты об идеале был растворен в русской литературе и публицистике, пропитал её насквозь. А когда в ХХ веке в школах изучали великую русскую литературу, вместе с ней дети получали и порцию яда.

Большинство старшеклассников благополучно пропускало школьную науку мимо ушей, но «книжные», интеллигентские дети относились к делу серьезно. И вот в поисках идеала юные интеллигенты постепенно становились идеалистами-диссидентами, ведь сущность диссидентства – это как раз яростная критика существующего строя за то, что он не отвечает некоему выдуманному идеалу.

Ну а потом пришли господа яковлевы, которые сами-то ни разу не идеалисты, и дальнейшее – дело техники. А поскольку идеологии и национальной идеи у нас по-прежнему нет, в пустоте растут и ветвятся уже новые сказки, которые их авторы хотят провозгласить новой былью.

Простить и заплатить

Современные российские либералы мыслят ровно в том же духе, что и Соловьёв, только место Ватикана у них занимает Белый Дом.

«Россия должна определиться и по вопросу о том, готова ли она расширить число военнослужащих, направляемых для участия в миротворческих операциях за рубежом. При обсуждении этого вопроса необходимо понимать, что расширение такого участия, помимо ценного опыта подготовки воинских частей и соединений в условиях, приближенных к боевым, напрямую связано с ростом конструктивного авторитета нашей страны в мире», – сообщается в 230-м пункте программы движения «Солидарность» бывшего вице-премьера и несостоявшегося президента Бориса Немцова. В принципе, мысль правильная, но что он понимает под «конструктивным авторитетом»? В 235-м пункте это открыто указывается: – «Прямое военное сотрудничество России и НАТО в вопросах обеспечения международной безопасности, разрешения региональных конфликтов, борьбы с терроризмом – эффективный путь к более спокойному и безопасному миру».

Один к одному Соловьев, только названия поменять.

Есть у этого идейного древа и религиозная ветвь. Герой «православного» романа «Мечеть Парижской Богоматери» писательницы Елены Чудиновой (кстати, со времени выхода романа она успела перейти в католичество), российский разведчик и этнический серб Слободан Вукович ненавидит европейцев, бомбивших Белград. Но в конце книги присоединяется к отряду французских католических боевиков, воюющих с исламским правительством Франции, и гибнет. А как же долг разведчика, которого Россия послала в Париж руководить агентурной сетью, а не присоединяться к боевикам-смертникам? Фи, какие мелочи! Ведь Вукович «пришёл сюда ради того, чтоб бок о бок разделить тяготы мятежа с народом, когда-то причинившим зло его народу, но теперь страдающим в той же мере, если кто-то вообще может знать меру страданий. Он пришёл сюда, чтобы быть вместе с народом, который он простил».

О том, чтобы быть вместе с народом, который дал ему приют и новую родину, речи нет. И русская писательница всецело это одобряет.

Есть ли в структурах власти новые яковлевы, которые терпеливо взращивают подобные цветочки? Куда же без них! Вот, например, боевик «Личный номер», снятый при поддержке министерства культуры и даже удостоенный премии ФСБ. В нём есть чрезвычайно примечательный эпизод: исламские террористы захватили самолёт с радиоактивной капсулой, которую хотят взорвать над Римом. Узнав об этом, российский президент приказал сбить самолёт над своей страной. Почему во имя Рима надо жертвовать Пензой или Ярославлем? Или там не люди живут?

Впрочем, авторы боевика всего лишь идут в русле гораздо более ранних идей бывшего мэра Москвы и верного соратника Яковлева Гавриила Попова. В разгаре «перестройки» он говорил, что в случае атомной войны нам ни в коем случае не следует отвечать на удар США – нас это все равно не спасет, а у человечества будет больше шансов выжить – вполне в духе Достоевского. Идеям Соловьева он тоже отдал дань, двадцать лет спустя заявив, что «необходимо изъять из национальной компетенции и передать под международный контроль ядерное оружие, ядерную энергетику и всю ракетно-космическую технику. Нужна передача под глобальный контроль всего человечества всех богатств недр нашей планеты. Прежде всего — запасы углеводородного сырья», таким образом «отрекаясь от национального эгоизма» и переходя под знамя «Вселенской Церкви»… пардон, «глобальных сил». Впрочем, это одно и то же.

А вот «достоевщина» в чистом, незамутненном виде. Автор агентства «Регнум» Руслан Хубиев опубликовал статью о причинах ненависти Запада к России. Оказывается, все дело в антагонистическом несовпадении ценностей. «Москва… на фоне своих ценностей, а также “неправильных” шагов, бросает тень на “величие” “цивилизованного” мира». Ценности у нас, конечно, русские традиционные – жизнь по совести, связь со своей страной. А «главная основа жизни Британии и США – деньги. Все поступки, операции, войны, пропаганда и решения коллективного Запада определяются их единственной целью – получением прибыли».

Поэтому «рукотворные перевороты, устроенные Британией и США в рамках Арабской весны, с бесконечной цепочкой жертв и поломанных судеб… только Россией воспринимались как ничем не оправданный кошмар. С точки зрения западного мира, в ценностный аппарат подобные действия укладывались полностью. Революции в неких далеких и неправильно живущих странах сделали богаче западный мир, а значит, религиозно и морально-этически, это было верное решение. Россия, с другой стороны, вмешавшись в аналогичный сирийский конфликт, поступила крайне необъяснимо. Поскольку, по логике англосаксонского мира, доход в карманы государства помощь Дамаску не несла».

Ну, так зачем же, по мнению автора, мы туда влезли? «Ограблению третьих стран и “богоугодному обогащению” Москва мешает. И так было всегда». Можно за многое критиковать российское правительство, в том числе и спорить о целесообразности участия российской армии в сирийском конфликте – но в таком оно неповинно. Вообще-то в Сирии находятся наши единственные военные базы в Средиземноморском регионе; сирийские месторождения нефти и газа чрезвычайно привлекательны для российского бизнеса; Сирия покупает российское оружие. Обкатывать в боевой обстановке солдат и новые образцы военной техники, а также уничтожать исламских террористов тоже лучше подальше от своих границ. Ну и много другого, оборачивающегося именно доходами, экономией средств или «борзыми щенками».

Однако господин Хубиев выше столь грубых материй. И как же символично, что начинается это пафосная прокламация с упоминания Достоевского!

Соседи об идеологии жертвенности знают и стараются использовать. В 2014 году Болгария по требованию Евросоюза отказалась проводить по своей территории уже согласованный с Россией газопровод «Южный поток». Убытки «Газпрома» превысили 800 млн. евро, их пришлось списать, а «Южный поток» заменили газопроводом через Турцию. Но проблемы с газом никуда не делись, и болгарский премьер Бойко Борисов во время прошлогоднего визита в Москву попросил сделать себе отвод от «Турецкого потока». А получив предварительное согласие, с удовлетворением отметил, что «старший всегда умеет прощать».

«Меня всегда смущают рассуждения, кто тут старший, кто младший, - прокомментировал слова гостя Владимир Путин. - Потому что старшего все побуждают заплатить».

И ведь не потребовал компенсации убытков, вот что характерно! Так что, хоть и с грустной иронией, но продолжаем жертвовать.

Елена Прудникова

Редакция «АПН Северо-Запад» благодарит за консультации нашего постоянного автора, доктора философских наук Сергея Лебедева.
а у дельфина взрезано брюхо винтом, выстрела в спину не ожидает никто.

Аватара пользователя
Ювелир
Сообщения: 415
Зарегистрирован: 09 апр 2018, 13:51

Прудникова. Достоевский против Пакта Молотова-Риббентропа.

Сообщение Ювелир » 16 авг 2019, 11:44

Борис Хавкин писал(а):...на состоявшемся в мае 1989 года I Съезде народных депутатов СССР по настойчивому требованию трёх, тогда ещё советских, прибалтийских республик была создана Комиссия по политической и правовой оценке советско-германского договора 1939 года. Её председателем и стал академик Александр Яковлев, прекрасно понимавший важность и сложность этой задачи. Комиссия в составе 20 человек приступила к работе, и первые её заседания показали, что процесс будет непростым.

В августе 1989 года в работе комиссии Яковлева наступил кризис. Радикальная группа, лидером которой стал историк Юрий Афанасьев, требовала, чтобы к 23 августа 1989 года был опубликован хотя бы промежуточный результат. Однако Яковлев не получил на это согласия Горбачёва. За исключением министра инстранных дел СССР Эдуарда Шеварднадзе, Яковлев практически не имел поддержки членов Политбюро. И только когда Яковлев выразил намерение уйти с поста председателя комиссии, Горбачёв согласился, чтобы тот выступил на съезде с докладом.
https://socialnauki.prosv.ru/article/1416#nazad2
Строгий порядок капиталовложений не требует, а отдачу даёт большую. Ю. В. Андропов

Аватара пользователя
Бродяга
Сообщения: 37684
Зарегистрирован: 09 сен 2008, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург

Прудникова. Достоевский против Пакта Молотова-Риббентропа.

Сообщение Бродяга » 16 авг 2019, 12:16

Ювелир, и?
Я? Злой?
Я вас умоляю, то, что я хочу кинуть пару-тройку человек под асфальтоукладчик еще ни о чем не говорит.

Аватара пользователя
Ювелир
Сообщения: 415
Зарегистрирован: 09 апр 2018, 13:51

Прудникова. Достоевский против Пакта Молотова-Риббентропа.

Сообщение Ювелир » 16 авг 2019, 12:40

Бродяга писал(а):
16 авг 2019, 12:16
Ювелир, и?
Горби похоже колебался, на него надавили, и он "поплыл".
PS Надо бы попробовать найти полный состав комиссии...
Строгий порядок капиталовложений не требует, а отдачу даёт большую. Ю. В. Андропов

пром
Сообщения: 2137
Зарегистрирован: 05 апр 2014, 03:00

Прудникова. Достоевский против Пакта Молотова-Риббентропа.

Сообщение пром » 16 авг 2019, 13:08

Ювелир, что мешает?

Аватара пользователя
Ювелир
Сообщения: 415
Зарегистрирован: 09 апр 2018, 13:51

Прудникова. Достоевский против Пакта Молотова-Риббентропа.

Сообщение Ювелир » Вчера, 17:26

Итак в состав Комиссии Съезда народных депутатов СССР по политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении от 1939 г. входили:
1. Яковлев А. Н. (Председатель)
2. САВИСААР Э.Э
Спойлер
Показать
(р. 31.05.1950) — эстонский государственный деятель; кандидат философских наук (1982). Родился в селе Харку Харьюского района Эстонской ССР. Окончил Тартуский государственный университет (1973). С 1977 г. аспирант Института истории Академии наук Эстонской ССР. С 1979 г. председатель плановой комиссии исполкома Морского райсовета народных депутатов (Таллин). Член КПСС с 1982 г. С 1982 г. заместитель председателя райисполкома — председатель плановой комиссии исполкома Морского райсовета народных депутатов (Таллин). С 1985 г. начальник отдела перспективного планирования и размещения производственных сил Государственного планового комитета Эстонской ССР. С 1988 г. 1-й заместитель директора по науке специального проектно-конструкторского бюро систем управления «Майнор» министерства легкой промышленности Эстонской ССР. Один из лидеров Народного Фронта Эстонии. С 1989 г. заместитель председателя Совета Министров Эстонской ССР — председатель Государственного планового комитета республики. В 1990 г. министр экономики Эстонской ССР. В 1990–1992 гг. председатель Совета Министров Эстонской ССР (Правительства Эстонской Республики). Народный депутат СССР. В 1992–1995 гг. вице-спикер Парламента. В 1995 г. министр внутренних дел Эстонии. С 1996 г. председатель городского собрания Таллина. В 2001–2004 гг. мэр Таллина. С 2005 г. министр экономики и коммуникаций.
3. ГРЯЗИН И.Н.
Спойлер
Показать
в 1989 г. заведующий отделом Института философии, социологии и права Академии наук Эстонской ССР (Тарту), народный депутат СССР.
4. ДРУЦЭ И.П.
Спойлер
Показать
(р. 03.09.1928) — прозаик, драматург, эссеист и публицист; лауреат Государственной премии СССР (1967), народный писатель СССР (1988); пишет на молдавском и русском языках. Родился в селе Хородиште Сорокского уезда (Бессарабия). Печатается с 1951 г. Окончил Высшие литературные курсы при Литинституте им. М. Горького в Москве (1957). В 1987 г. избран почетным председателем Союза писателей Молдавии. Народный депутат СССР. Автор романов «Бремя нашей доброты» (1968), «Белая церковь» (1982); пьес «Каса маре» (1965), «Дойна» (1971), «Святая святых» (1977), «Именем земли и солнца» (1978), «Обретение» (1984), «Рыжая кобыла с колокольчиком» (1986), «Падение Рима» (1996), «Апостол Павел» (1998); рассказов, повестей. Действительный член АН Республики Молдова (1992). Основатель фонда «Дом святого Апостола Павла» (1997).
5. ЛАВРОВ С.Б.
Спойлер
Показать
(26.05.1928–17.07.2000) — экономико-географ и политико-географ, доктор географических наук (1968), профессор (1970); заслуженный деятель науки Российской Федерации (1998). Родился в Ленинграде. Окончил географический факультет ЛГУ (1950) и его аспирантуру (1954). Работал на кафедре экономической и социальной географии географического факультета ЛГУ— СПбГУ, в 1976–1997 гг. ее заведующий. В 1988–1991 гг. депутат Верховного Совета СССР. С 1992 г. и.о. президента Русского географического общества (РГО), в 1995–2000 гг. президент РГО. В 1992–2000 гг. заместитель президента Фонда Л.Н. Гумилева. Умер в Санкт-Петербурге.
6. РИДИГЕР А.М (сюрприз!)
Спойлер
Показать
Алексий II (Алексей Михайлович Ридигер)
(23.02.1929–05.12.2008) — русский церковный деятель; доктор богословия (1984). Родился в Таллине в семье протоиерея Михаила Ридигера. Окончил Ленинградскую духовную семинарию (1949) и Ленинградскую духовную академию (1953). С 1950 г. настоятель Богоявленского храма в Йыхви Таллинской епархии. С 1957 г. настоятель Успенского собора в Тарту и благочинный Тартуского округа. С 1959 г. благочинный объединенного Тарту-Вильяндиского благочиния Таллинской епархии. В 1961 г. пострижен в монахи с именем Алексий. С 1961 г. епископ, с 1964 г. архиепископ, в 1968–1992 гг. митрополит Таллинский и Эстонский. С 1961 г. заместитель председателя Отдела внешних церковных сношений Московского патриархата, в 1964–1986 гг. управляющий делами Московской патриархии и постоянный член Священного Синода. Один из видных деятелей экуменического движения. С 1963 г. член Правления Советского фонда мира. Участник учредительного собрания и член общества «Родина» (с 1975). В 1964–1987 гг. президент Конференции европейских церквей (с 1987 г. председатель ее президиума). В 1986–1990 гг. митрополит Ленинградский и Новгородский. В 1989 г. избран народным депутатом СССР от Советского фонда милосердия и здоровья. С 1990 г. член правления Советского фонда милосердия и здоровья. С 1990 г. член президиума Ленинградского фонда культуры. С 1990 г. патриарх Московский и всея Руси. Умер в своей резиденции близ поселка Переделкино под Москвой. Похоронен в Благовещенском приделе Богоявленского Елоховского собора.
7. ЛАНДСБЕРГИС В.В.
Спойлер
Показать
(р. 18.10.1932) — литовский политик, общественный деятель, музыковед и искусствовед, публицист. Родился в Каунасе. В июне 1988 г. избран в инициативную группу Саюдиса (первоначально «Литовское движение за перестройку»). На учредительном съезде Саюдиса 22–23 октября 1988 г. избран в Сейм и Совет Сейма Саюдиса. В 1988–1990 гг. председатель Совета Сейма Саюдиса. В марте 1989 г. избран народным депутатом СССР. На Съезде народных депутатов СССР инициировал депутатский запрос по правовой оценке пакта Молотова—Риббентропа. 11 марта 1990 г. при его активном участии Верховный Совет принял декларацию о восстановлении независимости Литвы. Председатель Верховного Совета Литвы (1990–1992), Сейма Литовской Республики (1996—2000). Один из создателей (1993) и лидер правой партии Союз Отечества (Консерваторы Литвы); избирался ее председателем в 1993, 1995, 1998 и 2000 гг.; с 2003 г. председатель ее политического комитета и член президиума. В 1997 г. выдвигался в президенты Литвы. Инициатор принятия закона о компенсации ущерба, нанесенного Литве в результате советской оккупации. С 2004 г. член Европейского парламента.
8. АФАНАСЬЕВ Ю.Н.
Спойлер
Показать
(05.09.1934-14. 09. 2015) — историк, политик, общественный деятель; доктор исторических наук (1981), профессор; действительный член Российской академии естественных наук, Академии гуманитарных наук, Академии гуманитарных исследований. Родился в поселке Майна Ульяновской области. Окончил исторический факультет МГУ (1957), стажировался в Сорбонне. Член КПСС в 1954–1991 гг. Работал старшим научным сотрудником, завсектором истории культуры зарубежных стран Института всеобщей истории АН СССР; редактором отдела истории журнала «Коммунист». В 1986–1991 гг. ректор Московского государственного историко-архивного института. В 1989 г. избран народным депутатом СССР. Член Межрегиональной депутатской группы. В 1990 г. член движения «Гражданское действие», сопредседатель партии «ДемРоссия». Участник «Демократического конгресса» 1991 г. В 1991–1993 г. народный депутат РФ. В 1991 г. организатор, в 1991–2003 гг. ректор Российского государственного гуманитарного университета (РГГУ). В 2003–2006 гг. президент РГГУ.
9. КЕЗБЕРС И.Я.
Спойлер
Показать
Кезберс (Ķezbers) Иварс (Ивар Янович)
(30.03.1944–23.04.1997) — латвийский партийный и государственный деятель; доктор исторических наук (1993). Родился в Валоке. Окончил юридический факультет Латвийского университета (1967). В 1966–1969 гг. ответственный секретарь Комитета молодежных организаций Латвийской ССР, затем заместитель заведующего отделом ЦК ЛКСМ Латвии. В 1967–1990 гг. член КПСС. С 1971 г. инструктор ЦК Компартии Латвии (КПЛ). В 1973–1978 гг. на дипломатической работе: атташе, 3-й секретарь посольства СССР в Швеции. Окончил Академию общественных наук при ЦК КПСС (1982). Работал в аппарате ЦК КПЛ. С 1986 г. член ЦК КПЛ. В 1988–1990 гг. секретарь ЦК КПЛ. В 1989–1990 гг. народный депутат СССР. Активный участник политической жизни независимой Латвии. С 1995 г. член Сейма Латвии, заместитель председателя парламентской фракции «Саймниекс». В 1997 г. был руководителем делегации Латвии на Парламентской ассамблее Совета Европы. Умер в Страсбурге.
10. ШЛИЧИТЕ З.Л.
Спойлер
Показать
в 1989 г. адвокат Клайпедской юридической консультации. В 1989–1991 гг. народный депутат СССР.
11. ВУЛЬФСОН М.Г.
Спойлер
Показать
(07.01.1918–08.03.2004) — политический и общественный деятель; журналист, дипломат. С 1962 г. профессор Академии художеств Латвии. В 1989–1991 гг. народный депутат СССР.
12. ЕРЕМЕЙ Г.И.
Спойлер
Показать
(р. 22.04.1935) — молдавский государственный деятель. Родился в селе Тырново (Бессарабия). Окончил Кишиневский сельскохозяйственный институт им. М.В. Фрунзе и заочную Высшую партийную школу при ЦК КПСС. С 1956 г. на комсомольской работе в Молдавии. С 1960 г. инструктор, старший инструктор отдела Совета Министров Молдавской ССР. В 1966–1970 гг. 1-й секретарь Котовского райкома партии. В 1970–1980 гг. заместитель, 1-й заместитель председателя СМ Молдавской ССР. В 1980–1990 гг. председатель Молдавского республиканского совета профсоюзов. В 1989–1991 гг. народный депутат СССР. С 1990 г. председатель Федерации независимых профсоюзов ССР Молдова. В 1991 г. 1-й секретарь ЦК Компартии Молдовы, член Политбюро ЦК КПСС. С конца 1991 г. советник генерального директора производственного объединения «Мезон». В 1993–1994 гг. посол Молдавии в Белоруссии. В 1994–1998 гг. посол Молдавии в Румынии. С 1998 г. депутат парламента Молдавии.
13. НЕЙЛАНД Н.В.
Спойлер
Показать
23.11.1930–23.10.2003) — дипломат, политолог, журналист. В 1980-е гг. заместитель министра иностранных дел Латвийской ССР. В 1989–1991 гг. народный депутат СССР. Один из организаторов «Балтийского форума».
14. МАРЦИНКЯВИЧУС Ю.М.
Спойлер
Показать
(10.03.1930–16.02.2011) — литовский поэт, прозаик, драматург; действительный член Академии наук Литвы. Родился в деревне Важаткемис Пренайского района в крестьянской семье. Окончил историко-филологический факультет Вильнюсского университета (1954). Член КПСС с 1957 г. Был секретарем правления Союза писателей Литвы, затем заместителем председателя СПЛ. Автор сборников стихов «Прошу слова» (1955), «Руки, делящие хлеб» (1963), «Деревянные мосты» (1966), «Пылающий куст» (1968); поэм «Двадцатая весна» (1956), «Кровь и пепел» (1960), «Публицистическая поэма» (1961); драм «Донелайтис» (1964), «Стена» (1965), «Миндаугас» (1968), «Собор»; других произведений. Участвовал в руководстве Саюдиса. В 1989 г. избран народным депутатом СССР. Погиб в Вильнюсе в результате несчастного случая.
Источник: https://www.alexanderyakovlev.org/fond/ ... oc/1023809
Строгий порядок капиталовложений не требует, а отдачу даёт большую. Ю. В. Андропов

Аватара пользователя
Бродяга
Сообщения: 37684
Зарегистрирован: 09 сен 2008, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург

Прудникова. Достоевский против Пакта Молотова-Риббентропа.

Сообщение Бродяга » Вчера, 17:32

Ювелир, и дальше то что? Ну, узнал ты состав комиссии. Легче стало? И что ты собираешься с этим делать? Справедливости искать?
Я? Злой?
Я вас умоляю, то, что я хочу кинуть пару-тройку человек под асфальтоукладчик еще ни о чем не говорит.

Аватара пользователя
Ювелир
Сообщения: 415
Зарегистрирован: 09 апр 2018, 13:51

Прудникова. Достоевский против Пакта Молотова-Риббентропа.

Сообщение Ювелир » Вчера, 17:43

Думать, Бродяга, думать...
Нет, все-таки какую красивую комбинацию разыграл Яковлев: создаем Комиссию (параллельно давим на Горби, дабы не рыпался), подыгрываем сепаратистам.
Строгий порядок капиталовложений не требует, а отдачу даёт большую. Ю. В. Андропов

Аватара пользователя
Бродяга
Сообщения: 37684
Зарегистрирован: 09 сен 2008, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург

Прудникова. Достоевский против Пакта Молотова-Риббентропа.

Сообщение Бродяга » Вчера, 18:27

Ювелир писал(а):
Вчера, 17:43
Думать, Бродяга, думать...
Ну, думай. Смысл какой в этом практический?
Я? Злой?
Я вас умоляю, то, что я хочу кинуть пару-тройку человек под асфальтоукладчик еще ни о чем не говорит.

Ответить