Прудникова "Сталин. Битва за хлеб"

[Прудникова]

Это переиздание очень старой книги, чуть ли не 2003 года.

[Старый Конь]

Ага. Значитца, я её правильно прикупил.
В 2003, уж извините, я о Вашем существовании и не знал.

[ice-fate]

"Второе убийство Сталина" переиздали?! Надо срочно купить! Моя любимая книжка!
Старый Конь, поздравляю!

[Unviepom]

Елена Анатольевна, а что есть отличия между изданием 2003 г. и нынешним? И, если да, то насколько большие.

[Прудникова]

Елена Анатольевна, а что есть отличия между изданием 2003 г. и нынешним? И, если да, то насколько большие.

Никаких абсолютно.

[KirillYermalovich]

Елена Анатольевна, а нет-ли у Вас планов по заключению договора с Литрес (-ом)? Хотелось-бы приобрести некоторые из Ваших произведений в электронном виде...

[Прудникова]

Елена Анатольевна, а нет-ли у Вас планов по заключению договора с Литрес (-ом)? Хотелось-бы приобрести некоторые из Ваших произведений в электронном виде...

У еня вообще нет никаких планов. Планы есть у издательства. Но, кажется, в ОЛМЕ можно купить и электронную версию.

[Dr.Konovaloff]

Елена Анатольевна, у нас завязалаь дискуссия на тему крестьянства с одному товарищщем, склонным немного к демонизации большевизма. Однако он задал очень интересный вопрос:
Какова ситуация с т.н. крестьянскими кооперативами? По его мнению, они рулили, да большевики им помешали.

Потому что в книге я либо пропустил это, либо вобще этого нет. Однако при обращении к Интернету с запросом "крестьянские кооперативы до 1917г" выдает достаточно много ссылок:

Например вот: http://new.hist.asu.ru/biblio/borod1/188-191.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Предреволюционный период на Алтае был временем быстрого развития всех видов и форм кооперации. В 1917 г. кооперированные хозяйства составляли 51–52% всех крестьянских хозяйств и включали до 2/3 деревенского населения. В отличие от Европейской России, где один кооператив в среднем приходился на 230–240 дворов, на Алтае он объединял не менее 300 хозяйств. К 1917 г. на Алтае действовали и крупные межрайонные объединения кооперации: Алтайский кредитный союз (185 кредитных товариществ, 74,5 тыс. чел.), Алтайский союз кооперативов (173 потребительских кооператива), Алтайский горный союз (50% всех маслозаводов) [1].

Социальная база алтайской кооперации не была однородной. В производственной и кредитной кооперации основным источником формирования денежных средств являлись взносы и торгово- посреднические операции с хозяйствами состоятельных крестьян, но и здесь малосостоятельные составляли до 50% членов. Потребительская кооперация была еще более «народной». Объединенные кооперативы, как правило, учитывали интересы бедных слоев деревни, активно помогая им в освобождении от диктатуры ростовщиков и частных торговцев.

http://www.businessrealty.ru/pravo/Docu ... cumType=21" onclick="window.open(this.href);return false;

За период с 1910 г. до начала
1918 г. общее число кооперативных предприятий и организаций в России
увеличилось с 12,4 тыс. до 54,4 тыс., т.е. в 4,5 раза, в том числе
потребительских обществ с 1,2 до 25 тыс., т.е. более чем в 20 раз.
Если в 1909 г. оборот потребкооперации составлял около 1,2 млн. руб.,
а паевой капитал - 47,8 тыс. руб., то в 1917 г. соответственно 210,6
млн. руб. и 10,2 млн. руб. Сельские потребительские общества, уездные
и губернские союзы этих обществ входили в Центросоюз (Центральный
всероссийский союз потребительских кооперативов). Росло число и
обслуживающих сельскохозяйственных кооперативов. Так, число
сельскохозяйственных обществ и товариществ за указанный период
возросло с 1867 до 11 тыс., в том числе молочных кооперативов,
осуществлявших переработку молока в основном в сыры и реализацию
продукции этой переработки с 35 до 3 тысяч. Число кооперативных союзов
возросло с 16 до 294. К началу 1918 г. действовало 1500 кустарных и
других промысловых кооперативов против 400 в 1913 г., кредитных
соответственно 128 и 16,5 тыс.
Кооперативное движение дореволюционной России активно
поддерживалось земскими учреждениями, их кооперативными акциями,
прежде всего, в форме кредита, в т.ч. товарного (удобрения, машины и
т.д.). Все это способствовало огромным достижениям российского
кооперативного движения в повышении культуры и доходности
хозяйствования, выдвинуло его на передовые мировые позиции. Этому
содействовало последовательно научное обеспечение развития
сельскохозяйственной кооперации, заложенное в трудах А.В. Чаянова,
Н.П. Макарова, других теоретиков и организаторов кооперации.

http://www.creditcoop.ru/index.php?opti ... ooperation" onclick="window.open(this.href);return false;

Наибольшего внимания заслуживает кредитная кооперация, охватывающая наибольшую часть крестьянства. Бурный рост ее приходится на те годы, когда Столыпинская реформа уже нача­ла давать свои результаты. Новый класс крестьян-собственников нуждался в средствах для развития своего хозяйства.

Число кредитных кооперативов постоянно росло, так с 1900г. по 1917г. их суммарный оборот вырос с 40,3 млн. руб. до 601,5 млн. рублей
С ростом числа кредитных кооперативов, увеличением их обо­ротов естественным было появление центров, объединяющих мелкие кредитные организации. Они создавались для перемещения капиталов между отдельными товариществами, привлечения средств со стороны, осуществления совместных закупочных опе­раций, развития кредитного дела в целом, защиты интересов коо­перативного движения во властных структурах.

Затем наступил следующий этап интеграции объединение в единую систему при посредстве центральных кредитных банков. Так было в большинстве европейских стран; в России функцию центрального кредитного учреждения стал выполнять Московс­кий народный банк, образованный в 1912 г. О его успехах говорит стремительный рост масштабов операций: 4 млн. руб. в 1913 г., 8 млн. в 1914г., 27 млн. в 1915г., 83 млн. в 1916г., 321 млн. руб. в 1917г.

Это был банк, созданный кредитными товариществами; он ими контролировался и их обслуживал. В 1916г. 68,4% его акций при­надлежало кредитным кооперативам и их союзам, 12,8 % объединениям потребителей, 5,4 % сельскохозяйственным товариществам и союзам, 5% другим учреждениям и только 8,4 % частным лицам.

Ну и далее типа того. Кароче благодаря крестьянским кооперативам в стране со жратвой было все зашибись, а стало быть продразверстка -суть большевистские сказочки. Вывод: кто-то или врет или не в теме.

Хотелось бы от Вас комментариев, о роли этих кооперативов и как оно там реализовывалось. Чую где-то там были серьезные перекосы...

[Прудникова]

В книге о ней очень мало, одна маленькая частичка. Поскольку она оказалась неспособна решить проблемы аграрного сектора, я на ней особо и не станавливалась.

Социальная база алтайской кооперации не была однородной. В производственной и кредитной кооперации основным источником формирования денежных средств являлись взносы и торгово- посреднические операции с хозяйствами состоятельных крестьян, но и здесь малосостоятельные составляли до 50% членов. Потребительская кооперация была еще более «народной». Объединенные кооперативы, как правило, учитывали интересы бедных слоев деревни, активно помогая им в освобождении от диктатуры ростовщиков и частных торговцев.

Ну, не очень-то я в это верю. Если это не удалось в 20-е годы при поддержке государственной власти, то как могло удаться до революции при ее равнодушии?

Все это способствовало огромным достижениям российского
кооперативного движения в повышении культуры и доходности
хозяйствования, выдвинуло его на передовые мировые позиции. Этому
содействовало последовательно научное обеспечение развития
сельскохозяйственной кооперации, заложенное в трудах А.В. Чаянова,
Н.П. Макарова, других теоретиков и организаторов кооперации.

Вот только не надо ля-ля... По культуре и доходности даже самыепередовые кооперативные хозяйства все равно как минимум вдвое отставали по продуктивности.

Наибольшего внимания заслуживает кредитная кооперация, охватывающая наибольшую часть крестьянства. Бурный рост ее приходится на те годы, когда Столыпинская реформа уже нача­ла давать свои результаты. Новый класс крестьян-собственников нуждался в средствах для развития своего хозяйства.

Естественно, кооперация охватывала верхушку деревни. а проблемой являлись ее низы. Это все есть мухлеж - господа историки думают, что если они не учитывают структуру сельского населения, то и никто ее не учитывает.

В 1917 г. кооперированные хозяйства составляли 51–52% всех крестьянских хозяйств и включали до 2/3 деревенского населения.

Так 51% или две трети - если учет велся по хозяевам?

Ну и дальше в таком же аспекте...

[Dr.Konovaloff]

В принципе, вот эта Ваша фраза все объясняет: .

Естественно, кооперация охватывала верхушку деревни. а проблемой являлись ее низы. Это все есть мухлеж - господа историки думают, что если они не учитывают структуру сельского населения, то и никто ее не учитывает.

Но может быть если все будет хорошо и у книги будут переиздания то лучше бы ее несколько поразвернутее осветить

А вот еще вопрос: Советскую власть обвиняют в том, что она сделала крестьянина рабом тем ,что мало того что загнала его в колхоз, так еще и паспортов лишила. Колхозник, не имеющий документа удостоверяющего его гражданство фактически был бесправен в своем государстве. А зарплату колхозникам платили не деньгами а "трудоднями" выдавая потом продукты питания. И так было почти до 60-хгодов

Каково Ваше мнение на это счет и насколько такие высказывания соответсвуют действительности?

[Землеход]

А вот еще вопрос: Советскую власть обвиняют в том, что она сделала крестьянина рабом тем ,что мало того что загнала его в колхоз, так еще и паспортов лишила.
Колхозник, не имеющий документа, удостоверяющего его гражданство, фактически был бесправен в своем государстве.
Каково Ваше мнение на это счет и насколько такие высказывания соответствуют действительности?

Дык сравнить надо с положением крестьянина в России до 17-го года.
Какие у крестьяниа прва были? Как крестьянин их реализовывал?

А в 50-70ые годы - сравнить положение крестьян (сельхозработников) в России и США или, к примеру, Франции.

[Tadeush]

Колхозник, не имеющий документа удостоверяющего его гражданство фактически был бесправен в своем государстве.

Тут имеет место передёргивание.

Паспорт в 1930-е годы это одно, а в 1990-е - 2000-е (когда даже билеты не то что на поезд, на междугородний автобус по паспорту продаются, а за его отсутствие в кармане могут на улице оштрафовать) совсем другое.

А вообще первые в человеческой истории паспорта были как раз у рабов (тавро называются).

[Вадим]

Fade to black - Про крестьян и паспорта

Тут и там периодически всплывают рассказы о «колхозном рабстве беспаспортных крестьян» при Сталине. Как это водится у широкой публики, знаний мало, понимания ещё меньше, но вой стоит – мама не горюй.
А что же там было-то при Сталине?

Предыстория вопроса.
Придя к власти, большевики паспорта отменили. Полная свобода: живи кто хочешь и где хочешь. Правда, города при этом быстро наполнились преступным, неработающим и просто асоциальным элементом. Управлять городским хозяйством, когда в городе неизвестно, сколько народу живёт, тоже несколько затруднительно. Преступность была – ого. Поэтому было принято решение разобраться и навести порядок. Но сначала необходимо сделать отступление. Итак…
Общее замечание: завывания о том, что переток сельского населения в города есть следствие созданного большевиками «колхозного ада» - они не от большого ума. В связке «деревня-город» миграционное сальдо всегда в пользу города. Со времён как бы не Древнего Рима ещё. При любых строях и режимах. Меняется положение только при чрезвычайных обстоятельствах: голод, эпидемия, война. Вот в средневековой Европе население, спасаясь от чумы, бежало из городов. Или в России во время Гражданской войны имел место отток городского населения в деревню по причине голодухи. В Германии во время Второй мировой горожане переезжали в сельскую местность, спасаясь от бомбёжек. А в нормальных условиях сальдо, повторяю, всегда в пользу города.
Историческая справка: по состоянию на конец 20-х годов СССР являлся аграрной страной, в которой большинство населения (более 80%) составляли крестьяне. Руководством был взят курс на коллективизацию и индустриализацию. Одно неотделимо от другого.
Коллективизация. Село представляло собой океан мелких хозяйств. Крайне неэффективных. Хозяйствование велось на уровне времён Ивана Грозного: вспашка сохой, ручной сев, жатва вручную (косой, а то вообще серпом), хранение урожая в амбаре, транспортировка телегой. Товарность была исключительно низкой, ниже, чем в 1917 году, на четвёртом году изнуряющей войны, прикончившей Империю. Большая часть продукции, произведённой на селе, там же и потреблялась. Коллективизация позволяла повысить эффективность сельского хозяйства и увеличить товарность производства. А заодно – разгрузить деревню от огромного количества народу.
Индустриализация. Городское население в силу своей малочисленности физически было неспособно удовлетворить потребности создаваемой промышленности в рабочих руках. Отмечу: это было понятно изначально. Никакой альтернативе крестьянам, как источнику рабочих рук, не было. Казалось бы, злодеям-большевикам, желающим закрепостить крестьян и проводить переток рабочей силы из одного сектора народного хозяйства в другой под бдительным присмотром, имело смысл сначала ввести паспортную систему, привязать крестьян к земле, а уж потом строго под контролем устраивать миграцию. По оргнабору (о нём будет речь дальше). В реальности же было совсем не так: коллективизация и индустриализация начались безо всяких паспортных систем. В первую пятилетку никаких паспортов не было...

Ну и так далее. Познавательно и интересно освещен вопрос.

В сухом остатке: рассказы про «крепостничество», «рабство» и т.п. реальностью не подтверждаются. В реальности десятки миллионов беспаспортных селян переселялись в города. Басни же о том, что большевики старались крестьян прикрепить к земле, но находчивые крестьяне находили лазейки в «крепостном праве», лучше оставить для слабоумных. Десятки миллионов переселившихся в города – это результат не близорукости властей, проморгавших якобы дырки в законодательстве, это результат целенаправленной политики.

[Мимоход]

Елена Анатольевна, у нас завязалаь дискуссия на тему крестьянства с одному товарищщем, склонным немного к демонизации большевизма. Однако он задал очень интересный вопрос:
Какова ситуация с т.н. крестьянскими кооперативами? По его мнению, они рулили, да большевики им помешали.

А вот здесь взгляните.
http://oko-planet.su/history/historydis ... nskoj.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Правда о коллективизации глазами американской разведки

[Прудникова]

В принципе, вот эта Ваша фраза все объясняет: .

Естественно, кооперация охватывала верхушку деревни. а проблемой являлись ее низы. Это все есть мухлеж - господа историки думают, что если они не учитывают структуру сельского населения, то и никто ее не учитывает.

Но может быть если все будет хорошо и у книги будут переиздания то лучше бы ее несколько поразвернутее осветить

Не, я думаю, того, что есть, хватит. Там ясно,что путь тупиковый.

А вот еще вопрос: Советскую власть обвиняют в том, что она сделала крестьянина рабом тем ,что мало того что загнала его в колхоз, так еще и паспортов лишила. Колхозник, не имеющий документа удостоверяющего его гражданство фактически был бесправен в своем государстве. А зарплату колхозникам платили не деньгами а "трудоднями" выдавая потом продукты питания. И так было почти до 60-хгодов

Каково Ваше мнение на это счет и насколько такие высказывания соответсвуют действительности?

Как можно лишить человека того, чего у него никогда не было? До революции паспорт крестьянину выдавался, только когда он куда-то выезжал.
И потом: какие права давал паспорт? Вот честное слово - навскидку не могу придумать, зачем он колхознику нужен.
А деньги колхознику зачем? Чтобы он на них картошку в колхозе покупал? Кстати, в выдачу на трудодни деньги тоже входили. До сих пор помню из школьной программы: столько-то кило того-то и того-то и один рубль деньгами.