porsinart писал(а):Я уже писал об этом, повторюсь. Не существует ни какой единой концепции. По крайней мере, если мы говорим о науке. Учебники по истории, как школьные так и вузовские, это отдельная тема. Там то она как раз есть, но только формируется не историками, а чиновниками мин. образования. Просто надо четко разделить 2 структуры: наука, как академическая, так и вузовская, и образование.
Вот этот подход мне непонятен. Почему надо отделять науку и образование (кстати, а что тогда образование? Я считал, что изучение этой самой науки) и почему науку надо делить на отдельные ветви? Типа для школ одно, для вузов другое, для академиков третье. В этом какая-то шиза, тебе не кажется? Ведь речь не идет об упрощении академических взглядов для изучения в школе, а речь о различных концепциях.
porsinart писал(а):Структура образования построена по жесткому административному принципу. Если говорить откровенно, то с преподаванием истории у нас в стране все обстоит хреново. Пример: в современных вузовских учебниках по средним векам ни тюркским каганатам ни монгольской империи не уделено ни одной страницы, их нет вообще. И я и мои, скажем так, коллеги по цеху, прекрасно понимаем что это не правильно, но сделать ни чего не можем физически, эта структура науке не подконтрольна. Между наукой и образованием идет постоянная война, то вспыхивая то затухая. Все твои претензии к оф. историкам, с некоторыми оговорками, можно отнести к системе исторического образования.
Знаешь, со стороны я этого не вижу. А вижу другое - оболванивание студентов и школьников, которых заставляют учить, что все было именно так, а не иначе. А учат их как раз те, кто имеет научные степени исторических наук. Приведу два примера. Первый сидит в соседней ветке, завется Dark_Ambient и вещает о исторических событиях с таким же апломбом и безапеляционностью, как дева Лера выдает версии о причастности ФСБ ко взрывам жилых домов.
Второй пример по ТВ. Называется "Умники и умницы". Великолепная идея! Благие намеряния! Но реализация!!!!
Я иногда смотрю, смотрю всегда с интересом. Иногда поражаюсь, как много дети знают, иногда делаю себе в уме какие-то заметки, что хорошо бы изучить тот или иной вопрос. Но в целом считаю передачу плохой. Потому что во-первых передача позиционирует себя как элитарная, не для всех. А во-вторых не учит думать. Я не знаю, как и чему учит своих студентов в МГИМО кандидат исторических наук профессор Симонов-Вяземский (интереснейший и умнейший, на мой взгляд человек, это бесспорно), но в передаче от детей требуется только одно - зубрежка. На подавляющее большинство вопросов участник должен дать тупую цитату. При этом половина вопросов задается таких, от которых у меня зубы сводит, типа - "Что думал Чингисхан, поворачивая коня налево". И это не удивительно, потому что в книгах тут и там мы читаем "Сталин думал, что..."
Млять! Ну откуда автор может знать, что было у Сталина в голове?
А на таких примерах Вяземский раздает медали и награждает детей званием умнейшего. Фи!
Ну и куда ты его зачислишь, в историки или в образование?
(про образование чуть позже еще скажу)
А заявления Мироненко, с которых собственно началась эта тема, это как расценивать? А ведь он не просто историк. Сама должность "директор архива" увеличивает ценность его слов на два порядка.
porsinart писал(а):Но науке все обстоит по другому. Единой концепции нет потому, что ее существование не возможно в принципе. Существует ряд крупных и мелких исторических школ, чаще всего по географическому принципу, по отдельной проблематике и множество исследователей одиночек, которые по сути вообще не подконтрольны. Каждый историк имеет свою концепцию и ее отстаивает.
А можно подробнее? Я вот например не знаю ни о каких течениях и школах. А так как не без оснований отношу себя к чему-то среднестатистическому, то могу смело заявить - об этом ничего неизвестно. И не только о каких-то национальных исторических школах татарстана, а даже о столичных. Только о "новой украинской истории" более-менее знаю.
porsinart писал(а): Как пример, я сейчас работаю над книгой, и если посчитаю нужным могу написать что монголы были татарами или русскими, да хоть эскимосами, но от меня потребуют железных доказательств, если я их приведу со мной согласятся.
Обязательно потребуем, уж не сомневайся ))))
(тут опять делаю ремарку, чтоб вернуться к этой теме)
porsinart писал(а):Что качается девки с тверской. Суть претензии мне не ясна. Конечно историческая наука меняется, но это приложимо и к другим дисциплинам. Допустим, в биологии сейчас происходит ревизия теории дарвина, взгляды физиков начала 20в и начала 21 это небо и земля. Но это не значит что физика и биология - продажные девки империализма. Просто объем фактов постоянно увеличивается, появляются новые методики и представления ученых меняются - это нормально.
Все верно. Вот только биология не подстраивается под очередного Ющенко. Она чуть дальше от политики.
porsinart писал(а): На счет Ядринцева, Позднеева и Киселева. Тут сложнее. Археология, на мой взгляд, не наука. Этот вспомогательная историческая дисциплина, задача которой добывать информацию для истории. Задача историка анализ информации. Т.е грубо говоря археология это ремесло, в котором есть определенное колличество методов извлечения информации. Прочитай отчеты экспедиций по Каракоруму и скажи что конкретно тебя не устраивает в доказательной базе.
Ок, получится - почитаю отчеты.
Пока лишь могу сказать, что в свое время, давно уже, читал про открытие и у меня осталось впечатление, что Ядринцев очень хотел открыть Каракорум и когда нашел что-то, ни чуть не сомневался в своем открытии. Но ведь и Колумб не сомневался, что в Индию приплыл.
Позднеев же и Киселев действовали по принципу "был бы человек, а под статью подведем, доказательства найдутся".
porsinart писал(а):Задача историка анализ информации.
Я вот летом прочитал "Матрицу Скалигера" Лопатина. С одной стороны я понимаю, то его заявления "не было никакой Екатерины 2 и Петра 1 тоже не было" полнейший бред. Но ведь он тоже сидел, анализировал. И когда он приводит таблицы с годами правления царей, я тоже понимаю, что таких совпадений не бывает. Так как же мне относится к такому труду? Ведь каждый может сесть, составить такую же таблицу и убедиться, что Лопатин прав - нам втюхивают туфту.
). Если, конечно, вам хочется узнать собственно историю, а не «мнение» о ней
). Если, конечно, вам хочется узнать собственно историю, а не «мнение» о ней 
