Я безумно извиняюсь, но ведь действительно про дороги!Anatol писал(а):Ой, божежь ты мой! Таки опять про дороги!
Осмелюсь напомнить, чем в числе прочего была сильна Римская империя...
Анатолий, а Суворов в Альпах как часто сходил с дороги?Anatol писал(а):Ой, божежь ты мой! Таки опять про дороги!
Для тех, кто не служил в армии и даже не был в ней на сборах, поясняю. Армия (иногда) может отходить от дороги в сторонку. В чисто поле например. А вон Ляксанра Василич на "пятой точке" перемахнул..., вобчем смотри картину "Переход Суворова через Альпы". И ничего! Даже армию, в основном, сохранил!
"Здесь вам не равнина, здесь климат иной -hebron писал(а):Анатолий, а Суворов в Альпах как часто сходил с дороги?
Клаузевиц. http://militera.lib.ru/h/clausewitz3/02.htmlГенерал Барклай, оставив ни среднем течении Двины под командой генерала Витгенштейна около 25 000 человек для прикрытия дороги на Петербург, с разрешения императора выступил 14 июля из Дриссы, где, следовательно, задержался всего лишь 6 дней и направился к Витебску. Мешкать, конечно, не приходилось, так как, в сущности говоря, французы уже давно могли туда подойти. Только продолжительная остановка их в Вильно дала возможность выполнить это фланговое движение для выхода на Московскую дорогу. Барклай надеялся, что там он во всяком случае сможет соединиться с Багратионом; ему была обещана позиция более сильная, чем у Дриссы. Во всяком случае он выигрывал дорогу на Москву и мог по справедливости благодарить Бога прежде всего уже за то, что ему удалось выбраться из дрисской мышеловки. Значительное ослабление армии вследствие выделения корпуса Витгенштейна было, конечно, большим минусом, тем более, что силы и так были неравны, и это с каждым днем становилось все более ясным. Однако можно было рассчитывать, что французы оставят против Витгенштейна лишь соответствующие силы; к тому же было совершенно немыслимо оставить без всякого прикрытия дорогу к столице, в которой находилось правительство, потому что при огромном превосходстве сил французов представлялось вполне возможным, что Наполеон пошлет значительные силы на Петербург, и, несмотря на удаленность от операционной линии на Москву, все же в конечном счете Петербург сможет быть захвачен. Выделение же значительного русского корпуса для прикрытия этой дороги делало такой проект почти невыполнимым, так как к этому корпусу впоследствии могли бы присоединиться резервы, ополчение и пр., а французам пришлось бы направить туда значительно большие силы, чтобы иметь возможность достичь Петербурга со сколько-нибудь соответственными силами. Следовательно, выделяя корпус Витгенштейна, Барклай действовал вполне разумно.
Вы сами-то читали цитату которую приводите? В ней черным по белому написано что Наполеон МОГ двинуть на Питер значительные силы, и даже захватить его!bigfrol писал(а):Клаузевиц. http://militera.lib.ru/h/clausewitz3/02.html
Что вам не понятно? Если идти всеми силами к Петербургу не разгромив русскую армию, то русские остаются с фланга и могут легко обойти с тыла.
Наполеон пытался разгромить русскую армию, а та отступала к Москве, вот он и шел за ней.
М-да. Наполеон летом 1812 года уже далеко оторвался от реальности, но совсем ещё не спятил. Ответ очевиден:Anatol писал(а):Уважаемый bigfrolПоясню свой вопрос еще раз, что бы было яснее ясного.
Потеря столицы (или даже угроза ее потери) для государства, в политическом плане, куда серьезнее, чем потеря любого другого, пусть и крупного города.
Поэтому Наполеон, зная о Русских просторах, и будучи наслышан о нашем климате (французов в России было как собак нерезаных) должен был сразу идти на Питер. Далась ему эта Москва!
Только не надо рассказывать сказки, что в Питер вела всего одна дорога, да и то через Москву, шаг влево, шаг в право с которой считался бы побегом.
По вопросам психиатрии обращайтесь к Гарму, он вас проконсультирует.Родион писал(а):М-да. Наполеон летом 1812 года уже далеко оторвался от реальности, но совсем ещё не спятил.
Тыл, это конечно серьезно, да вот какая незадача - в те времена не существовало сплошной линии фронта и понятие фронта и тыла зависело от того, куда армия повернулась. К тому же у меня есть сильные сомнения, что Александр спокойно так стоял бы в сторонке и смотрел как Наполеон вьезжает в его столицу на белом коне.Ответ очевиден: Чтобы не получить в тылу русскую армию в 250 000 человек.
Они что, растаяли бы от жары?А по истечении 1,5-2 месяцев своя армия поредела бы вдвое
Вы часом не забыли, для чего Петр строил Санкт-Петербург на берегах Невы? Поди про окно в Европу слыхали.Да ещё можно было лишиться связи с Францией и уже захваченными странами, потому что русская армия легко бы отрезала французов от Западной Европы.
А они тут с какого боку-припеку?Как бы себя повели австрийцы и пруссаки в такой ситуации видно по 1813 году.
А вы видимо забыли, что про это уже было говорено в данной теме. ДО Бородино, действия Наполеона были логичными и понятными - он занимался именно тем, о чем вы говорите. А как быть с тем, что было ПОСЛЕ?Рем И. писал(а):Видимо Вы непоняли задачи армии, прекрасно
Проиграл? Формально, Наполеон одержал верх в Бородинском сражении, к тому же перевес в силах оставался на его стороне.Рем И. писал(а):После Бородино Наполеон понял что проиграл эту кампанию.
Чтобы поторговаться, нет нужды вообще войну затевать. Так он торговался или только думал?А так захватив Москву он думал поторговаться с Александром.
Я уже говорил, что не хочу оценивать личность Наполеона как таковую, но воякой он был не плохим. Покорение всей Европы чего стоит. И если он понял что компания проиграна, то ему надо было срочно поворачивать оглобли, а не лезть в мышеловку (Москву).Рем И. писал(а):Я говорил про кампанию, а не про сражение.
А в Москве??? Разве не то же самое? Не вижу логики.Войска Наполеона находятся в глубине враждебной страны, коммуникации под ударом, войска противника отошли и угрожают с фланга.
Поэтому Наполеон сидел в Москве и ждал, пока противник соберет силы и его там прихлопнет?? Он что, страдал суицидом?Бородинское сражени не решило главной задачи - разгром армии противника. А Наполеону резервы взять негде. Вот и возникла идея про Москву.