Об ошибках Бушкова
Об ошибках Бушкова
Господа, приветствую почитателей творчества Бушкова. Сама к таковым отношусь. Но, по совместительству, являюсь еще и историком. Г-н Бушков, с полным на то основанием, претендует на серьезность его исторических исследований. И вместе с этим - такие ляпы... Чтобы не быть голословной, приведу фразу из книги о Распутине - убийство АВСТРАЛИЙСКИХ эрцгерцогов, причем, фраза эта повторяется в тексте книги два раза. Очень много ляпов и грубейших исторических ошибок в книге про Екатерину Вторую. Кого заинтересует - могу уточнить и описать все подробно.
С уважением, ИРИНА irinai10@rambler.ru
С уважением, ИРИНА irinai10@rambler.ru
Корректоров уже почти и не держат (это ведь дополнительные деньги)... Вот и вылазять "очепятки" и явные ляпы. И Бушков, к сожалению, тоже, создается впечатление, не озабочен тем, чтио бы его творения доходили до читателя, хотя бы, в удобочитаемом виде, без грубых ошибок и "очепяток".
Потому как
Потому как
чистая "очепятка"...убийство АВСТРАЛИЙСКИХ эрцгерцогов
А мне понравилось "император Франции Иосиф"
Так что, Ирина, ваш пример не тянет на "грубейшую историческую ошибку", всего лишь "типичная (УВЫ!) плохая работа корректора".
"Дом с привидениями" - самая вылизанная книга, но и там встречаются опечатки, что уж говорить о других книгах.
Впрочем, мы с удовольствием почитаем ваше "подробно". Пишите, конечно же, будет интересно!
PS Для истории у нас есть соответствующий раздел, куда и переношу эту тему.
Так что, Ирина, ваш пример не тянет на "грубейшую историческую ошибку", всего лишь "типичная (УВЫ!) плохая работа корректора".
"Дом с привидениями" - самая вылизанная книга, но и там встречаются опечатки, что уж говорить о других книгах.
Впрочем, мы с удовольствием почитаем ваше "подробно". Пишите, конечно же, будет интересно!
PS Для истории у нас есть соответствующий раздел, куда и переношу эту тему.
Я вот вчера -позавчера "Озорных призраков" усидел.
Опечаток тоже не меряно . Читаю быстро, а на такой шляпе сбиваешься с темпа и воще достает.
Книги у СС недешевые -тв. переплет: 105-410 руб.
Умножить на тираж и обидно чесс слово за читателей и даж за Бушкова. Вона ему че приписывают...
Понятно в размышлениях человек пишет и не о грамматике оные.
А главное мона "халявных" корректоров найти.
Вон скокма любителей. Отправляйте им почитать новые. Кто-нить да заметит че-нить... Райден, я не ся имею ввиду-мне некода-посему безкорыстно все тут.
Кстати , вот интересно: купил я книгу,почитал, нашел опечатку... и имею полное право вернуть. сие закон!!! Шоб все знали. Тоды зачешуться в редакциях.
Хотя по закону же могу вернуть если просто не понравилась книга.
За последнее правда не уверен. Из вторых рук информация, а сам не пробовал. Из вторых рук,но не как теория, а как ужо было и здесь в моем городе.
Опечаток тоже не меряно . Читаю быстро, а на такой шляпе сбиваешься с темпа и воще достает.
Книги у СС недешевые -тв. переплет: 105-410 руб.
Умножить на тираж и обидно чесс слово за читателей и даж за Бушкова. Вона ему че приписывают...
Понятно в размышлениях человек пишет и не о грамматике оные.
А главное мона "халявных" корректоров найти.
Вон скокма любителей. Отправляйте им почитать новые. Кто-нить да заметит че-нить... Райден, я не ся имею ввиду-мне некода-посему безкорыстно все тут.
Кстати , вот интересно: купил я книгу,почитал, нашел опечатку... и имею полное право вернуть. сие закон!!! Шоб все знали. Тоды зачешуться в редакциях.
Хотя по закону же могу вернуть если просто не понравилась книга.
За последнее правда не уверен. Из вторых рук информация, а сам не пробовал. Из вторых рук,но не как теория, а как ужо было и здесь в моем городе.
ИМХО
Об ошибках Бушкова
Здравствуйте, господа. Напишу про одну, но очень существенную ошибку в книге про Екатерину Вторую. Глава первая, называется "Самый причудливый век", страницы 58-59. Идет рассказ про аферу с ожерельем Марии-Антуанетты. Эта махинация, как вы понимаете, случилась накануне Великой французской революции, в конце 18 века. Бушков упоминает про авантюристку Жанну Ла Мотт, принимавшую участие в этом деле. И про помянутую Жанну пишет, что она именовалв себя: 1) графиней 2) незаконной дочерью короля Генриха IV. И дальше комментирует, что первое - выдумка, а вот второе (дальше цитирую), "в принципе, могло оказаться и правдой: покойный Генрих наплодил столько незаконных отпрысков, что обо всех даже и не знал". Так вот, Генрих Наваррский, а именно он имеется в виду, действительно был любвеобильным без меры. Но! Мадам Жанна никак не могла выдавать себя за его дочь - Генрих был убит в начале 17 века, в 1610 году. То есть мадам в этом случае должно было бы быть где-то под двести лет.
Спасибо за внимание, продолжение следует
Спасибо за внимание, продолжение следует
Об ошибках Бушкова
Уважаемый Владислав! Под ошибками я понимаю именно ошибки, а не различные версии описания исторического процесса. А про эрцгерцогов - дело в том, что мне это сочетание в книге попалось два раза. Тенденция, однако. Про одну ошибку я уже написала, продолжение следует.Владислав писал(а):Уважаемая Ирина! Под историческими ошибками Вы понимаете несоответствие версии Сан Саныча официальной версии истории, еще одних «австралийских эрцгерцогов» или что-то третье?
Об ошибках Бушкова
Дело в том, что исправление подобных ляпсусов - не дело корректора. Это задача для научного редактора. А корректор и не обязан знать, что в Австралии с эрцгерцогами туго.Rayden писал(а):А мне понравилось "император Франции Иосиф"
Так что, Ирина, ваш пример не тянет на "грубейшую историческую ошибку", всего лишь "типичная (УВЫ!) плохая работа корректора".
"Дом с привидениями" - самая вылизанная книга, но и там встречаются опечатки, что уж говорить о других книгах.
Впрочем, мы с удовольствием почитаем ваше "подробно". Пишите, конечно же, будет интересно!
PS Для истории у нас есть соответствующий раздел, куда и переношу эту тему.
- Steps
- Сообщения: 5220
- Зарегистрирован: 03 янв 2005, 16:20
- Откуда: Екатеринбург/Москва
- Контактная информация:
Как ни крути — "косяк" издательства.... Вы посмотрите, как военую литературу издают – начального знания мехмата достаточно для истерики. СанСаныч вряд ли к этому хоть какое-то отношение имеет, может в издательстве спеллчекер не настроен Сам имею определенное отношение к издательскому бузинесу, потому в курсе дел скорбных (с)
Лязг гусениц известил Европу о том, что русские пришли каяться — и вряд ли на этот раз согласятся уйти непрощёнными…
can't open ~/dev/mosk. device is busy
can't open ~/dev/mosk. device is busy
Отсутствие Rayden, полное отсутствие корректора Увы... Максимум - проеряли встроенными средствами Ворда. А ему что Франции, что Франца - все едино, формально ошибки-то нетRayden писал(а):А мне понравилось "император Франции Иосиф"
Так что, Ирина, ваш пример не тянет на "грубейшую историческую ошибку", всего лишь "типичная (УВЫ!) плохая работа корректора".
Уважаемые формучане. Хочу обратить ваше внимание на следующее. Ирина (кажется, профессиональный историк?) привела различные примеры исторических неточностей, допущенных С.С. в его книгах. Вы многословно и остроумно прокомментировали те из них, которые можно отнести к недостаткам корректуры. (Мол, это и не неточности вовсе, ворды со спеллерами здесь виноваты, а не С.С.). Но вот насчет не корректурных, а собственно исторических неточностей (история с отцовством Жанны де ла Мот, разделение церквей ) вы не обмолвились ни словом (за исключением наивного «тут вы видимо не поняли»). Просто будто бы не заметили. Почему? Вы заметили и обсудили мелкие несущественности, а по поводу «конкретной претензии» дружненько, словно сговорившись, промолчали. Что, нечем крыть, нечего возразить, что ли, а?
Потому, что в самым начале и с большим пафосом, как ЖУТКОЕ историческое несоответствие, было заявлено про "австралийских эрцгерцогов".Ратмир писал(а):Уважаемые формучане. Хочу обратить ваше внимание на следующее. Ирина (кажется, профессиональный историк?) привела различные примеры исторических неточностей, допущенных С.С. в его книгах. Вы многословно и остроумно прокомментировали те из них, которые можно отнести к недостаткам корректуры. (Мол, это и не неточности вовсе, ворды со спеллерами здесь виноваты, а не С.С.). Но вот насчет не корректурных, а собственно исторических неточностей (история с отцовством Жанны де ла Мот, разделение церквей ) вы не обмолвились ни словом (за исключением наивного «тут вы видимо не поняли»). Просто будто бы не заметили. Почему? Вы заметили и обсудили мелкие несущественности, а по поводу «конкретной претензии» дружненько, словно сговорившись, промолчали. Что, нечем крыть, нечего возразить, что ли, а?
Вот и сбили пафос. А что касается "разделение церквей", то тут уж кто в теме - тот ответит. У нас светское государство, детально историю Церкви знать необязательно...
По поводу "Жанны де ла Мот" - это история Франции - и ее знать большинству совершенно не обязательно.
А если считаете это ошибкой - то почему бы не привести кратко реальную историю, что бы было что сравнивать?
Ну, лично я никакого особого пафоса не заметил. Зато заметил большой пафос при сбивании этого пафоса
А что касается церквей и Жанны… Интересные аргументы вы выдвигаете: историю церкви нам знать необязательно, историю Франции нам знать необязательно… Что это за дискуссия получается?
Профессиональный историк указывает нам на ошибки, допущенные Бушковым в его книгах, а мы вместо того, чтобы по делу возразить заявляем, что «мы этого не проходили, этого нам не задавали, государство у нас светское, и к тому же не Франция». Так что… что? Остается игнорировать, да? И рассуждать о том кто должен корректировать рукописи, автор или художественный редактор.
Получается, что действительно, крыть нечем. Печально Но может быть, кто-нибудь все-таки чего-нибудь знает? Где у нас на форуме ученое меньшинство? Есть таковое, или полное наличие отсутствия?
А что касается церквей и Жанны… Интересные аргументы вы выдвигаете: историю церкви нам знать необязательно, историю Франции нам знать необязательно… Что это за дискуссия получается?
Профессиональный историк указывает нам на ошибки, допущенные Бушковым в его книгах, а мы вместо того, чтобы по делу возразить заявляем, что «мы этого не проходили, этого нам не задавали, государство у нас светское, и к тому же не Франция». Так что… что? Остается игнорировать, да? И рассуждать о том кто должен корректировать рукописи, автор или художественный редактор.
Получается, что действительно, крыть нечем. Печально Но может быть, кто-нибудь все-таки чего-нибудь знает? Где у нас на форуме ученое меньшинство? Есть таковое, или полное наличие отсутствия?