На берегах Шантары

Бушков писал(а): ↑29 авг 2017, 17:09Не везет России с этой семейкой. Доброго слова заслуживают лишь Алексей Михайлович, Николай 1 и Александр 3. Петра 3 и Павла 1 подстрелили на взлете.

Петр 1?

Не стоит цепляться к частностям, когда речь идет о крайне многогранной фигуре,

Флинт писал(а): ↑30 авг 2017, 13:09Петр 1?

Это надо "Россию, которой не было" не читать, чтобы такие вопросы Бушкову задавать!

Кстати, культовая вещь, образованный человек должен её прочитать, как должен знать длину волны красного цвета.

CAHEK писал(а): ↑30 авг 2017, 18:36Это надо "Россию, которой не было" не читать, чтобы такие вопросы Бушкову
задавать!

Эт точно. Петр, хотя бы
и страной правил и руками работал. Совмещал, так сказать. А Николай Саныч и не в дугу, и не в тую...

Револьверщик, Вообще-то Сан Саныч к деятельности Петра I крайне отрицательно относится. Может быть даже хуже, чем к Николаю II, но это уже только сам Сан Саныч сказать может.

CAHEK писал(а): ↑30 авг 2017, 21:20Вообще-то Сан Саныч к деятельности Петра I крайне отрицательно относится.

Да, есть такое, по-моему, в РКНБ глава "Дракон московский" называется.

CAHEK писал(а): ↑30 авг 2017, 21:20 Вообще-то Сан Саныч к деятельности Петра I крайне отрицательно относится. Может быть даже хуже, чем к Николаю II,

Есть за что. Ведь это он превратил крестьян в рабов, коих продавали как скотину, и меняли на заморских мартышек с попугаями. Ведь это он вводил у на всякие там *европейские традиции и обычаи, расправляясь с русскими исконными обычаями. Удивительно еще как он у нас лютеранство не ввел, впридачу к его *реформам*

CAHEK писал(а): ↑30 авг 2017, 21:20Вообще-то Сан Саныч к деятельности Петра I крайне отрицательно относится.

так Сан Саныч сколько литературы перелопатил, прежде, чем написать свою книгу. А я кроме Толстого и Германа ничего не читал

Бушков писал(а): ↑30 авг 2017, 14:16Не стоит цепляться к частностям, когда речь идет о крайне многогранной фигуре,

Это о Петре1 про многогранность? Да и не цепляюсь я, просто спросил, его же нет в списке.

CAHEK писал(а): ↑30 авг 2017, 18:36Это надо "Россию, которой не было" не читать, чтобы такие вопросы Бушкову задавать!

Кстати, культовая вещь, образованный человек должен её прочитать, как должен знать длину волны красного цвета.

Про длину волны это такая странная шутка?

Что до РКНБ так читал... читал... От того и задаю вопросы. Как и про монгольское нашествие из той же книги вопросы задаю. Мнение автора может измениться, идет время, пересматриваются позиции, появляются новые данные...

Обшибка. Я имел в виду Петра 3. А о 1 если и идет новое, то всегда скверное. Вообще да, в его стиле было именно лютеранство - там нет иерархии. Что его от католичества оттолкнуло, так это иерархия.

Великий Инквизитор писал(а): ↑28 авг 2017, 23:06есть версия, что его родные дядья заставили так поступать. Придут, рявкнут на него, ну он и..

Точно. Окружение плохое. Вот меня на крайней неделе пробило на всякий бред про попаданцев. У Харникова с Михайловским в "Однажды в Октябре" Ники стал замнаркома образования у Сталина. А у Земляного в "Отморозках" вообще всей семьей собрались в РСДРП вступать. Что значит правильное окружение!

Ну, пан. Ну ваще. Все не так.

http://www.pravoslavie.ru/113013.html наткнулся на интересную статью на *Православие точка ру* там помимо дифирамбов *святому царю* утверждается что все индустриально-технически и научные достижения появились не при Сталине а при Николае Втором. Что Сталин ничего нового не придумал, а все это ему в наследство досталось.

Спору нет, многое появилось при Николае. При полной неспособности внедрить и пустить всерию. Ну, а танки и радары - это уже Сталин.